Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А07-23902/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-23902/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1923/2007

г. Челябинск

21  мая 2007 г.

Дело № А07-23902/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Белорецкое  учебно-производственное  предприятие» Всероссийского общества слепых  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.12.2006 по делу № А07-23902/2006 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Белорецкое  учебно-производственное  предприятие» Всероссийского общества слепых —Кочеткова Д.Н. (доверенность № 341 от  08.05.2007), от закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» —Третьякова А.В. (доверенность  № 159 от  15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Белорецкое  учебно-производственное  предприятие» Всероссийского общества слепых (далее —ООО «Белорецкое  УПП ВОС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением  о признании незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя Белорецкого  межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Файзуллина Р.С. (далее —судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2006  о взыскании исполнительского сбора и об  уменьшении размера   исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 декабря 2006 г. производство по делу № А07-23902/06 прекращено. Суд исходил из того, что  участниками сводного  исполнительного производства являются, в том числе и  физические лица.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Белорецкое УПП ВОС» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Белорецкое УПП ВОС» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по делу № А07-23902/2006 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Республики Башкортостан  по существу спора. Считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права; неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Белорецкое УПП ВОС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее —ЗАО «Белорецкая пружина») просит определение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу —без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей взыскателя, должника, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  исполнительного листа №085108 от 02.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Белорецкое УПП ВОС» в пользу ЗАО «Белорецкая пружина» 1 822 763 рубля  постановлением  судебного пристава-исполнителя от 16.08.2006 было возбуждено  сводное  исполнительное  производство в отношении должника —ООО «Белорецкое УПП ВОС» (л.д. 7).

Поскольку без уважительных причин исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено   постановление от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 133 230 руб. 50 коп. (л.д. 8).

Считая названное постановление  незаконным, ООО «Белорецкое УПП ВОС» обратилось в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией и применение этой меры направлено на исполнение судебных актов.

В соответствии  со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы  на действия  судебного пристава-исполнителя по исполнению  исполнительных документов, выданных арбитражным судом; во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей  юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, арбитражному суду неподведомственны.

По смыслу ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии сводного  исполнительного производства  исполнительские действия осуществляются в отношении всех  исполнительных документов, объединенных в такое производство.

На неподведомственность арбитражному суду заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В данном случае заявление ООО «Белорецкое УПП ВОС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному во исполнение исполнительного листа арбитражного суда, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан ввиду его подведомственности арбитражному суду.

При таких  обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде, не является обоснованным.

Во вторую очередь постановления о присоединении в сводное исполнительное производство включены удостоверения КТС ООО   «Белорецкое УПП ВОС» от 19.09.2006 о взыскании заработной платы в сумме 200 000 руб. в пользу работников.

Согласно пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения относятся к исполнительным документам.

Удостоверения выдаются комиссией по трудовым спорам предприятия.

Согласно ведомости КТС (л.д. 41) заработная плата работниками должника получена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о включении в сводное исполнительное производство исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, а вопрос —направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО   «Белорецкое УПП ВОС» госпошлина при подаче апелляционной жалоб по платежному поручению от 10.04.2007 № 144 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по делу № А07-23902/2006 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Белорецкое  учебно-производственное  предприятие» Всероссийского общества слепых из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин