Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-467/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-171/2002-10гк

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск     Дело № 18 АП -467/2006

«26»декабря 2006г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т.,

судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО « Гайский завод « Электропреобразователь»

на определение  Арбитражного суда Оренбургской области    

от «30» октября 2006г.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А 47-171/ 2002 – 10ГК ( судья  Демидова Т.А.),

при участии :

от заявителя : Епанешников А.С., по доверенности от 25.05.2006г.,

от истца:  извещен, не явился

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области  по делу №А47-171/2002 – 10ГК от 17.09.2002 об утверждении мирового соглашения на основании п.1 ст.311 АПК РФ.

Определением   Арбитражного суда Оренбургской области   от 30.10.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области  по делу №А47-171/2002 – 10ГК от 17.09.2002  отказано.    При этом суд исходил из того, что мировое соглашение не может рассматриваться как сделка, заключенная с заинтересованностью, мировое соглашение не противоречит действующему законодательству. Вопрос об одобрении сделки решением общего собрания акционеров судом не рассматривался и не исследовался.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь»    просит отменить определение суда  от 30.10.2006,пересмотреть определение от 17.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение собрания акционеров ОАО « Гайский завод « Электропреобразователь» от 15.07.2002 об одобрении сделки с заинтересованностью признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2006. Заявитель просит    вернуть стороны в первоначальное состояние и обязать ООО «Уральский купец» передать в собственность ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь» здание профилактория, расположенного по адресу : г.Гай, ул.Молодежная, 79.

В судебном заседании представитель   конкурсного управляющего ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО « Уральский купец», надлежащим образом  уведомленный о дне слушания дела, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ОАО « Гайский завод « Электропреобразователь»,  подтверждает задолженность перед ООО « Уральский купец»  в сумме 3304211 руб., вызванную неисполнением обязательства по договору №150 от 01.02.2002г. Стороны согласились, что обязательство открытого акционерного общества « Гайский завод «Электропреобразователь»  по уплате долга прекращается передачей в собственность ООО « Уральский купец»,  здания профилактория, расположенного по адресу : г.Гай, ул.Молодежная, 79, кирпичной постройки , литер «Б», состоящего из трех этажей, общая площадью 2103 кв.м., год ввода в эксплуатацию – декабрь 1986 г., принадлежащего должнику на праве собственности на основании плана приватизации( порядковый №41, инвентарный № 000038, первоначальная (балансовая) стоимость 324342 руб., остаточная стоимость 306341 руб.), утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области №216 –р от 30.03.1993, который оценен сторонами в 3304211 руб.( включая НДС).Обязательство, связанное с передачей права собственности на объект должно быть исполнено не позднее 45 дней с даты утверждения мирового соглашения. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности несет ОАО « Гайский завод « Электропреобразователь». ООО « Уральский купец» обязуется не предъявлять каких – либо требований к ответчику.»

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-565/2006 – 10гк от 05.05.2006 решение общего собрания акционеров ОАО «Гайский завод « Электропреобразователь» от 15.07.2002г. с повесткой дня об одобрении прекращения дела по иску ООО « Уральский купец» к ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь» о взыскании задолженности в размере 3304211 руб. мировым соглашением и передаче в собственность  ООО « Уральский купец» здания профилактория   отменено как принятое с нарушением требований ст. 52,55, 65 ФЗ « Об акционерных обществах».

По мнению заявителя, признание решения общего собрания акционеров об одобрении сделки недействительным  является основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу  ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть   принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке , которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю ( Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998  №17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебное признание решения общего собрания  акционеров ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь» является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося.

Решение общего собрания ОАО « Гайский завод «Электропреобразователь» от 15.07.2002 являлось действительным, а его недействительность, признанная впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.05.2006 на основании ст. 174 ГК РФ (оспоримые сделки), не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание данных соглашений недействительными не отвечает признакам, установленным ст. 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент  рассмотрения дела. Этот факт является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенному судебному акту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а довод заявителя жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства – несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что мировое соглашение является сделкой, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно ст.138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой, содействующей урегулированию спора.

Положениями ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело; арбитражный суд не утверждает соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  Права и обязанности сторон мирового соглашения возникают лишь после его утверждения судом.

При утверждении мирового соглашения 17.09.2002 Арбитражный суд Оренбургской области  суд не нашел оснований считать, что оно противоречит действующему законодательству или нарушает интересы других лиц.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО « Гайский завод « Электропреобразователь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2002.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности - не удовлетворено ходатайство заявителя об отложении дела, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к заявителем не были представлены суду первой инстанции   доказательства уважительности причины неявки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ  :   

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  30.10.2006 по делу  № А47-171/2002 –10гк оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья    М.Т.Хасанова

Судьи :        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова