Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-381/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-381/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1956/2007

г. Челябинск         

21 мая 2007 г.                                    Дело № А76-381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Серковой З.Н.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ-Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу №А76-381/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца -  Кушнировича Э.М. (доверенность от 12.02.2007), от ответчика  - Владиславлевой Н.В. (доверенность от 05.02.2007), Симовских И.А. (доверенность от 05.02.2007), Суровой И.В. (доверенность от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степ-Центр» (далее  - ООО «Степ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» (далее – ООО «Универмаг «Детский мир») об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

19.03.2007 истец (ООО «Степ-Центр»)  обратился в арбитражный суд с заявлением о применении срочных временных мер. Просил в порядке ст.ст. 60, 91 АПК РФ установить ответчику запрет совершать действия, направленные на создание препятствий для осуществления проезда автотранспорту истца и коммунальных служб города Челябинска, прибывшему для осуществления своих функций со стороны ул. Елькина, 25А, во двор общего пользования, примыкающего к зданиям, расположенным по ул. Кирова, 94 и ул. Кирова, 96.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2007 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Степ-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование  жалобы истец ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. Непринятие обеспечительных мер создает препятствия для нормальной работы коммунальных служб города; наносит значительный ущерб истцу (нет возможности завозить товары, продукты, сырье).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считают, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Представители ответчика пояснили, что обеспечение временного проезда со стороны ул. Елькина было обусловлено устной договоренностью с администрацией города Челябинска на период строительства пешеходной зоны  на ул. Кирова. В настоящее время такой проезд исключен, в связи с необходимостью восстановления зданий склада.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск заявлен об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

Истец просил принять обеспечительные меры и установить ответчику запрет совершать действия, направленные на создание препятствий для осуществления проезда автотранспорту истца и коммунальных служб города Челябинска, прибывшему для осуществления своих функций со стороны ул. Елькина, 25А, во двор общего пользования, примыкающего к зданиям, расположенным по ул. Кирова, 94 и ул. Кирова, 96.

Настаивая на принятии обеспечительных мер, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе ссылается на письмо муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр») от 16.03.2007 №387 о причинах невывоза отходов (л.д.  27).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятельна и ссылка истца на письмо МУП «ГорЭкоЦентр» от 16.03.2007 №387, поскольку из него не следует, что препятствия проезду учинены именно ООО «Универмаг «Детский мир». Иных доказательств в подтверждение доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в принятии обеспечительных мер следует отказать, так как истец не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы (15.05.2007) по данному делу (№А76-381/2007) вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Степ-Центр» к ООО «Универмаг «Детский мир» об установлении сервитута отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу № А76-381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи:                        З.Н. Серкова

А.А. Арямов