Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-32013/2006. Изменить решение

А76-32013/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2475/2007

Г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-32013/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-32013/06 (судья Потапова  Т.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия  «Усть –Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» - Байчук  В.И. (доверенность № 10 от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области -  Филичкиной  Н.Н. (доверенность № 15 от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

.12.2006  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  федеральное государственное унитарное предприятие «Усть –Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» ( далее –плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 17238 от 16.11.2006, вынесенного  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Челябинской области  ( далее - инспекция, налоговый орган ).

Приводятся следующие основания:

-требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) –оно не содержит всех сведений о сумме задолженности, расчете пеней, размере недоимки, сроков уплаты налога, подробных оснований для взимания налога;

-нарушен 3-х месячный срок направления требования, по некоторым позициям этот срок нарушен;

-не дан ответ на возражения плательщика ( л.д. 2-3).

Сделано уточнение, что требование оспаривается в части п.п. 1-4 ( л.д. 92).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 заявление удовлетворено –требование об уплате признано недействительным в части:

-начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД ) в сумме 9115 руб. и пени 39,33 руб.;

-начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1 410 088 руб. и пени 26 615 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма ЕНВД  уплачена платежным поручением № 0284 от 20.11.2006, в связи с этим  пени не начисляется, нарушен пресекательный срок для начисления пени на недоимки 2001- 2004 гг. ( л.д. 64-66).

.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:

-оплата налогов произведена после установленных сроков, на дату выставления требования существовала обязанность уплаты;

-пени по налогу на имущество начислено за просрочку уплаты платежей 3 квартала 2005 года, 2 и 3 кварталов 2006 года, ранее оно в требованиях не заявлялось, срок направления требований не нарушен;

-Налоговый кодекс Российской Федерации  не устанавливает срока для направления требований об уплате пени;

-по форме и по содержанию требование соответствует ст. 69 НК РФ  и форме документа, установленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - ФНС РФ);

-нарушены права участника дела –инспекции не были представлены уточненные требования, не удовлетворено ходатайство об отложении дела, из-за чего дело рассмотрено в отсутствие представителя и не представлены дополнительные документы ( л.д. 68-69).

Плательщик не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные налоговым органом –по срокам уплаты налогов, расчетам пени, но возражает против отмены решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ФГУП «Усть –Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.02.2001 ( л.д. 4-23, 35-45).

Плательщику поступило требование об уплате № 17238 по состоянию на 16.11.2006 о взыскании недоимки по налогам, в том числе ЕНВД -  срок уплаты до 25.10.2006 ( п.1), пени по ЕНВД ( п.2), налога на имущество ( п.3), пени по налогу на имущество ( п.4), установлен срок уплаты –до 01.12.2006 (л.д.27).

Плательщиком представлены возражения ( л.д.28), между сторонами произведена сверка расчетов ( л.д.55-58). В платежном поручение № 0284 от 20.10.2006 указан другой плательщик –Торгово - закупочная фирма Усть –Катавского вагоностроительного завода ( л.д. 53).

С апелляционной жалобой  в судебное заседание инспекция представила дополнительные документы:

-платежные поручения об уплате налога на имущество (л.д. 71-72), перечисление налога произведено 27 и 29 ноября 2006 года;

-расшифровку начисленных сумм налогов и пени, данную по запросу плательщика ( л.д.59).

Суд считает возможным принять дополнительные документы, поскольку инспекция была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты плательщику направляется требование. По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ.

В норме закона отсутствует обязанность указывать размер и дату возникновения недоимки, на которую начислены пени, ставку пени, но в случае возникновения спорной ситуации, связанной  с обоснованием начисленных сумм, налоговый орган обязан представить расчет, в котором должны содержаться эти сведения в виде, позволяющем плательщику проверить начисление. По запросу плательщика инспекция представила расшифровку начисленных сумм, произвела сверку, т.е. восполнила неполноту данных требования. Плательщик не возражает против расчета сумм.

Законность ненормативного акта, к каким относится требование об уплате, определяется на дату его принятия. Установлено, что на 16.11.2006  у плательщика имелась недоимка по налогу на имущества (оплата произведена 27.11.2006-29.11.2006) и по ЕНВД (долг удержан по инкассовому поручению от 22.12.2006), платежи являются текущими, на суммы долга начислены пени. При таких обстоятельствах нет оснований признавать недействительными п.п.1-4 требования. Ссылка на платежное поручение № 0284 от 20.10.2006 не может быть принята во внимание, т.к. оплата произведена иным лицом, нет ссылки на то, что производится оплата задолженности данного плательщика.

Нет оснований считать  указанные в требовании платежи просроченными, пени начислены за период август –ноябрь 2006 года.

Плательщиком был заявлен частичный отказ от требований, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению.

С плательщика в пользу инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены.

Руководствуясь ст.ст. 150 п.1, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32013/2006 от 06.03.2007 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В требованиях  Федерального государственного унитарного предприятия «Усть –Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» в части признании недействительными пунктов 1-4 требования об уплате      № 17238 от 16.11.2006 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Усть –Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                  Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин