Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А34-8059/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8059/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2558/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.      Дело №А34-8059/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2006 по делу № А34-8059/2006 (судья Колташева Т.П.), при участии: от заявителя –Евреинова А.М. (доверенность от 18.05.2007), от службы судебных приставов, от судебного пристава - Ефремовой Ю.А. (доверенности от 22.11.2006, от 20.02.2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Гостиница «Москва» (далее – ЗАО «Гостиница «Москва») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава –исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (УФССП России по Курганской области) Русановой С.Ю. от 08.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 53072 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2007 в удовлетворении заявления  ЗАО «Гостиница «Москва» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Готиница «Москва» просит отменить  решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неполно исследовал факт получения заявителем  постановления судебного пристава-исполнителя. Суд при вынесении решения не учел, что общий срок исполнения требований исполнительного документа составил 1 месяц, должником предпринимались меры к погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гостиница «Москва»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением  от 07.11.2006 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов - исполнителей Русановой С.Ю. на основании исполнительного листа от 26.10.2006 А34 № 006398 возбуждено исполнительное производство №228173/01280/2112/2006 о взыскании с ЗАО «Гостиница «Москва» в пользу муниципального унитарного предприятия г.Кургана «Городские электрические сети»  758175 руб. 92 коп. Должнику предложено в срок до 12.11.2006 добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006 взыскан с ЗАО «Гостиница «Москва» исполнительский сбор в размере 7%, что составило 53072 руб.31 коп.

Считая постановление незаконным, ЗАО «Гостиница «Москва» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Гостиница «Москва» суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 07.11.2006 в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель постановлением от 07.11.2006 установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа –до 12.11.2006.

В тот же день постановление было направлено должнику, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 07.11.2006 (л.д.43).

Возражениям должника относительно неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2006 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно сослался на журнал регистрации  корреспонденции, где  постановление значится зарегистрированным 07.11.2006.

Факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 228173/01280/2112/2006 подтверждается также действиями заявителя, который 28.11.2006 обращался с письмом к начальнику Курганского городского отдела УФССП по Курганской области с заявлением об отложении исполнительных действий (л.д.35), 03.11.2006 с заявлением в Арбитражный суд Курганской области о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда (л.д.45).

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава – исполнителя, но и иных его действий по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 81 указанного Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительской сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Поскольку о взыскании исполнительского сбора указывается в самом постановлении о возбуждении  исполнительного производства, должник вправе обжаловать действия судебного пристава – исполнителя по несвоевременному вручению ему копии постановления (нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такие действия судебного пристава –исполнителя (если они имели место) должником обжалованы не были.

Требование исполнительного документа исполнено должником 15.12.2006 (л.д. 5-6).   

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично –правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, установив факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав – исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного заявление ЗАО «Гостиница «Москва» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2006 по исполнительному производству № 228173/01280/2112/2006 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской  области  принял решение от 02.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области  от 02.02.2007  по делу  № А34-8059/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий :    М.Т.Хасанова

Судьи :                    Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова