Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А07-24214/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24214/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2694/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 года

Дело № А07-24214/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу №А07-24214/2006 (судья Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Уфимская фирма «Теплоизоляция» (далее –ОАО УФ «Теплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажтехстрой» (далее –ЗАО «Монтажтехстрой», ответчик) о взыскании задолженности за подрядные работы в сумме 513 598 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 407 руб. 21 коп., всего в сумме 582 005 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 исковые требования ОАО УФ «Теплоизоляция» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Монтажтехстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры субподряда №36/01-2004 от 16.06.2004 и №56/01-2004 от 18.10.2004 не содержат начальный срок выполнения работ, в связи с чем являются незаключенными. Истцом в нарушение действующего законодательства не представлены техническая документация и доказательства, подтверждающие оплату по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Монтажтехстрой» (генподрядчик) и ОАО УФ «Теплоизоляция» (субподрядчик) 16.06.2004 и 18.10.2004 подписаны договоры субподряда №№36/01-2004 и 56/01-2004 (л.д.9-37), в соответствии с условиями которых субподрядчик обязуется произвести следующие работы на Сосногорском газоперерабатывающем заводе:

-теплоизоляция трубопроводов типа E,I,T,P, всего 4 872 кв.м.;

-шумозащитная изоляция, всего 45 кв.м.;

-тепловая изоляция КИПи А типа E,I,T,P, всего 214 кв.м.;

-изготовление и установка опорных колец, корпусов, прихватных штырей и всех крепежных элементов для крепления изоляции (крепежные элементы, опорные конструкции);

-наружная отделка-обшивка поверхности изоляции трубопроводов и аппаратов листовым металлом;

-перемещение материалов по стройплощадке, со склада Ззказчика до монтажной зоны, выдача в монтаж;

-складирование, выдача, перемещение материала по стройке. После приема от заказчика материала для проведения работ, субподрядчик будет вести складской учет, включая выдачу материалов для собственных нужд и для нужд организаций, участвующих в монтаже изоляции;

-монтаж и демонтаж инвентарных лесов, необходимых в процессе работ по теплоизоляции и холодной изоляции;

-составление исполнительной документации согласно СНиП и передача её по перечню, согласованному обеими сторонами в количестве 2 экз. каждой стороне;

-разработка ППР. По согласованию сторон субподрядчик составит ППР и на монтаж холодной изоляции при возникновении необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению. Субподрядчик будет содействовать при обеспечении документации по реализации и для фирмы «Baucomex», которая будет выполнять холодную изоляцию, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договоров с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика необходимо 15 (10) календарных дней для изготовления фасонных изделий и следующие 60 календарных дней на монтажные работы так, чтобы после 15.07.2004 можно было начать проводить комплексные испытания. Изоляция полностью должна быть закончена до 15.08.2004 и 31.10.2004 соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что договор подряда не заключен.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются начальный и конечный срок выполненных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Договоры №36/01-2004 от 16.06.2004 и №56/01-2004 от 18.10.2004 нельзя признать заключенными, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договоров нельзя установить начальный срок выполнения работ.

Между тем, исходя из фактических отношений сторон, суд пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 582 005 руб. 27 коп., поскольку указанная сумма подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами выполненных работ за июнь, август, сентябрь и октябрь 2004 г. (л.д.38-49), письмом ответчика №60 от 25.07.2005 (л.д.50) о задержке платежа по договору №56/01-2004.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы фактически выполнены, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не исполнено надлежащим образом и взыскал сумму основного долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу №А07-24214/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажтехстрой» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова