Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А47-1722/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1722/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1973/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А47-1722/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу №А47-1722/2006 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Оренбурга (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –ООО «Монолит», ответчик) о сносе самовольного строения –павильона шатрового типа, диаметром 30м., высотой 9м., стены из пенобетонных блоков, кровля –андулин по металлическому каркасу, расположенного в сквере по ул. Шевченко/Томилинская/Леушинская в городе Оренбурге. Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Третьим лицом –Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее –министерство, третье лицо) заявлены самостоятельные требования о сносе самовольного строения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 исковые требования администрации и требования третьего лица удовлетворены. Встречный иск ООО «Монолит» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что у ООО «Монолит» отсутствовало разрешение на строительство, выданное соответствующим органом местного самоуправления. 20.07.2005 ответчиком заключено с истцом соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО «Монолит» обязалось провести мероприятия по реконструкции парка им.Шевченко. В пункте 1 графика работ оговорена обязанность ООО «Монолит» осуществить реконструкцию эстрады с наличием детского кафе, строительством капитального здания ресторана и торгово-административного здания. Земельный участок был предоставлен ООО «Монолит» во временное пользование в соответствии с распоряжением Администрации от 19.08.2005 №4672-р. В рамках данного соглашения ответчик совершил реконструкцию эстрады, находящейся в сквере и осуществлено строительство нежилого здания –кафе летнего. Архитектурный проект указанного кафе был согласован 16.05.2005 заместителем главного архитектора города Оренбурга.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель администрации в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения в силу его законности, ссылаясь на то, что Распоряжением администрации от 19.08.2005 №4672-р ООО «Монолит» на срок с 01.05.2005 по 01.11.2005 был предоставлен земельный участок для размещения летнего кафе. Предоставление земельного участка носило временный характер, однако ответчик возвел на нем капитальный объект недвижимости, в нарушение требований закона.

Министерство с доводами изложенными в апелляционной жалобе также не согласен, в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку возведенное ООО «Монолит» капитальное строение построено без соответствующих разрешений, земельный участок для строительства объекта недвижимости не отводился, архитектурно-планировочное задание не выдавалось, в связи с чем данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Оренбурга от 19.08.2005 №4672-р ООО «Монолит» на условиях договора аренды с 01.05.2005 до 01.11.2005 был предоставлен земельный участок площадью 325 кв.м. по ул.Шевченко/Томилинская/Леушинская с разрешенным использованием: размещение летнего кафе (т.1, л.д. 20).

В результате проведенной проверки, в соответствии с которой составлен акт обследования от 07.12.2005, было установлено, что на указанном земельном участке ООО «Монолит» установлено сооружение –павильон (шатрового типа диаметром 30м., высотой 9м., стены из пенобетонных блоков, кровля –андулин по металлическому каркасу).

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец указал, что земельный участок под строительство администрацией не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавалось, в связи с чем данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что данная постройка является самовольной, доказательств того, что земельный участок, находящийся под построенным объектом является собственностью ответчика, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Строительство любых объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, требует оформление разрешительной документации для выполнения проектных и строительных работ в порядке, установленном для нового строительства зданий и сооружений Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд установил, что при возведении спорного строения ответчиком не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости. Объект возведен на земельном участке, не предоставленном под данное строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 04.12.2006 –дату предъявления встречного искового заявления ООО «Монолит») право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсутствие права собственности ООО «Монолит» на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, является основанием для отказа ему в иске о признании права собственности на спорный объект.

Поскольку истец осуществил самовольную постройку без получения необходимых разрешений и согласований на не принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой, и обязал общество снести самовольное строение.

Распоряжение главы г. Оренбурга от 19.08.2005 №4672-Р, на которое ссылается ООО «Монолит», не содержит сведений относительно предоставления обществу земельного участка под строительство объекта недвижимости. Доказательства в подтверждение отвода земельного участка для целей строительства и получения разрешения на строительство органов местного самоуправления не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок предоставлен в соответствии с соглашением с администрацией от 20.07.2005 является необоснованной, поскольку данным соглашением не предусмотрена возможность как строительства недвижимого имущества, так и предоставление какого-либо земельного участка для строительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу №А47-1722/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова