Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-439/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18248/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 Г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск      Дело № 18 АП -439/2006

«26» декабря 2006г.     

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи  Хасановой М.Т.,

судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Карлугас», г.Уфа  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   

от «18» октября 2006г.

по делу № А 07-18248/ 06 – Г-ГГЕ (судья  Галеева Г.Е.),

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа к ООО « Карлугас» о выселении из занимаемого жилого помещения,

при участии :

от истца : извещен, не явился,

от ответчика : извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа  обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к ООО « Карлугас» о выселении из занимаемого жилого помещения

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.10.2006( резолютивная часть решения от 10.10.2006) исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО «Карлугас» г.Уфа  просит отменить  решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел положение п. 2 ст. 450 ГК РФ. Договорные обязательства обществом исполняются надлежащим образом, регулярно уплачивается арендная плата; суд в нарушение   требования п. 3 ст. 170 АПК РФ, не указал в описательной части решения о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки.

Представитель ООО « Карлугас», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания  жалобы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа и ООО « Карлугас» был заключен договор аренды № 13456 от 18.10.2005, в соответствии с условиями которого истец( Арендодатель) передал ответчику ( Арендатору) нежилое помещение , общей площадью 237,4 кв.м., расположенное по адресу : г. Уфа, ул.К.Маркса, д.38, на срок с 01.04.2005 до 27.03.2006.

По истечении  срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в отсутствие возражений истца.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на не определенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества  за три месяца. Законом или договором может быть установлен другой срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель  направил арендатору уведомление №КС966 от 31.03.2006 о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения в течение трех месяцев. Уведомление ответчиком получено 03.04.2006( л.д.12), что им не оспаривается.

В арбитражный суд исковое заявление подано 26.07.2006, т.е. с соблюдением указанного выше срока.

В соответствии со ст.662 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку по окончании определенного арендодателем срока, ответчик не возвратил ему спорное помещение, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО « Карлугас» о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п.2 ст. 450 ГК РФ, а именно тот, факт, что ответчик свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом, регулярно внося арендную плату, не могут быть приняты судом.   В данном случае действия истца  сами по себе свидетельствуют о расторжении договора( прекращении), а исковые требования заявлены Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Городского округа г. Уфа о выселении на основании ст. 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ООО « Карлугас» 09.10.2006 было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, а суд в нарушение п.3 ст. 170  АПК РФ,   в описательной части решения не указал на заявленное ходатайство, является необоснованной. Данное  ходатайство отражено в протоколе судебного заседания, в  его удовлетворении   отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «18» октября 2006г. по делу  № А07-18248/06 –Г –ГГЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Карлугас» – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-467/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также