Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-8642/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8642/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2356/2007

г. Челябинск

21  мая  2007 г.                                                           Дело № А76-8642/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эврика» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06 марта 2007г. по делу № А76-8642/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эврика»  – Бабыкина И.Р. (доверенность от 02.04.2007),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Евстифейкиной С.А. (доверенность от 25.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эврика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска  (далее – налоговый орган, инспекции, заинтересованное лицо)  требования  № 68249  об уплате налога по состоянию  на  19.12.2005, в котором обществу предложено в срок до 04.01.2006 уплатить пени по налогам (сборам) в общей сумме 4679 руб. 24 коп.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то,  что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.2-3).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по данному делу о  признании указанного ненормативного правового акта налогового органа недействительным оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  19.10.2006 (т.2, л.д.62-63) оба судебных акта отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Оспариваемым решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007 г. по делу № А76-8642/2006  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  По мнению общества,  на момент выставления оспариваемого требования истек срок давности по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, а с истечением срока давности по взысканию недоимки прекращается начисление пеней  на нее в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое требование является повторным, поскольку, в нем содержится требование об уплате сумм пеней по налогам, по которым выставлялись первоначальные требования, содержащие  и суммы пеней на эти налоги.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что инспекцией нарушены требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, в оспариваемом требовании отсутствует информация о сумме задолженности по налогам (недоимке), за неуплату которых в установленный срок инспекцией выставлено требование об уплате пеней, сроке уплаты налогов, подробные данные об основаниях взыскания налогов.

Не согласно общество и с выводом суда первой инстанции  о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого требования  подано им по истечении установленного срока, т.к. это требование было получено заявителем  10.04.2006г., а заявление было подано 14.04.2006г.

Налоговый орган  в отзыве от 14.05.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого требования. Считает, что общество пропустило срок для подачи  заявления о признании недействительным  требования недействительным. По мнению инспекции положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности указывать период начисления пени, ставку пени, срок уплаты налога, сумму недоимки, на которую начислены пени, период ее образования. Кроме того, необоснованна ссылка заявителя на ст. ст. 23, 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. данные нормы не устанавливают сроков взыскания налога и начисления пени, а касаются других вопросов налоговых правоотношений и противоречат существу спорных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговым органом заявителю было направлено требование  № 68249  об уплате налога по состоянию  на  19.12.2005, в котором обществу предложено в срок до 04.01.2006 уплатить пени по налогам (сборам) в общей сумме 4679 руб. 24 коп.  ( т.1, л.д.6).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом  заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что налоговым органам необходимо указывать в направляемом налогоплательщику требовании размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени и ставки пени.

Материалами дела подтверждено, что из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить дату образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размер, установленные сроки их уплаты, даты погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты), периоды просрочки, за которые начислены пени, размеры примененных ставок пени, что свидетельствует о несоответствии требования положениям Налогового кодекса и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, следовательно, оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии  с п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса, уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов  по налогам, сборам и взносам от  28.04.2006 № 68249 (т.1, л.д.76-78) налоговый орган начисляет пени с сумм по налогу на добавленную стоимость за период с 20.07.1999 по 20.01.2003, по единому социальному налогу – с 30.06.2004 по 17.01.2005, по налогу на прибыль  на 01.01.2002, по налогу с продаж на 22.01.2001, по взносам в фонд медицинского страхования  на 01.01.2000, по взносам в Пенсионный фонд  на 01.01.2000.

Однако, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 № 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам: пени по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д.88-89)  начислений за 2005 год нет, а сальдо по недоимке – с 01.01.2004;  пени по единому социальному налогу (т.1, л.д. 90-91)  есть начисление за 2004, за 2005 год начислений нет; пени по налогу на прибыль (т.1, л.д.98-99) нет начислений за 2005 год, сальдо – на 01.01.2004.

Таким образом,  материалами дела подтверждено, что в оспариваемом требовании начислены пени с сумм НДС за период с 20.07.1999 по  2002 год включительно, а по ЕСН  за период с 30.06.2004 по 17.01.2005. Поскольку, на момент выставления оспариваемого требования истек срок давности по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость,  то в силу п.5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается начисление пеней на нее.

Из акта сверки также усматривается, что частично пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования начисляются на основании решения инспекции по результатам проверки № 79 от 30.06.2004. Налоговым органом были выставлены требования от 06.07.2004 №№ 4613, 4614 об уплате дополнительно начисленных сумм налога и пеней на них.

Следовательно, оспариваемое требование является повторным, т.к.  в нем содержится требование об уплате сумм пеней по налогам, по которым выставлялись первоначальные требования, содержащие и суммы пеней на эти налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности выставления спорного требования по  указанным выше  позициям.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств,   свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден.

В связи с вышеизложенным,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 подлежит отмене.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта  2007 г. по делу № А76-8642/2006 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эврика» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  требование  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска № 68249 по состоянию на 19.12.2005 об уплате пени в общей сумме 4689 руб. 24 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   Н.Н.Дмитриева

М.В. Чередникова