Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-31786/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31786/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1086/2007

г. Челябинск

21 мая 2007г.

Дело № А76-31786/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тремасовой-Зиновой М.В.., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2007г. по делу №А76-31786/2006 (судья Карпачева М.И), при участии от открытого акционерного общества «Трест «Уралнефтегазстрой» - Архипова В.В. (доверенность от 2609.2006),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Трест «Уралнефтегазстрой» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  подразделения территориального  отдела по  Некоузскому  муниципальному округу Управления Роснедвижимости по Ярославской области (далее –административный орган, заинтересованное лицо)  от 16 ноября 2006 года по делу № 36-2006 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований  заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя,  административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, т.к. лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель также сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует описание противоправных действий, т.е. не указано, в чем выразилось событие правонарушения. Факт совершения обществом правонарушения не подтвержден доказательствами.  

Заинтересованное лицо отзывом от 14.03.2007 № 50/05-10 отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что факт совершения открытым акционерным обществом «Трест «Уралнефтегазстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении, подтверждена материалами дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако  представитель административного органа в судебное заседание не явился.  С учетом мнения представителя общества судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране  земель по Некоузовскому муниципальному  округу № 26 от 16.10.2006 заинтересованным лицом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части использования земель сельскохозяйственного назначения в границах  СПК «Правдино».

По результатам проверки составлен акт № 59-06 от 18.10.2006, в котором зафиксировано что заявитель использует для строительства нефтепровода ООО «Балттранснефтепродукт» земельные участки, принадлежащие на праве долевой собственности членам  пайщикам и арендуемые СПК «Правдино», без разрешения землепользователя, в том числе:

- для погрузки и разгрузки техники используется земельный участок северней д. Коплино  площадью 2177 кв.м и южней д. Коплино площадью 535 кв.м;

- для подъезда к месту строительства нефтепродуктовода используется три земельных участка (сделаны три дороги): первый вдоль реки Черная северней существующего нефтепровода площадью 5482 кв.м, второй и третий южней нефтепровода площадью соответственно 7762 кв.м и 9555 кв.м (л.д.58, 59).

Заинтересованным лицом  был составлен протокол осмотра территории (л.д.12) и протокол об административном правонарушении (л.д.11), по результатам рассмотрения которых 16.11.2006 вынесено постановление о назначении обществу наказания за административное правонарушение, выразившееся в использовании земельных участков, указанных в акте проверки, принадлежащих на праве долевой собственности членам пайщикам и арендуемых СПК «Правдино».

Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации    права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении  рассматривается с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт  использования земельных участков  для размещения транспортных средств, подъезда  автомашин, принадлежащих заявителю (л.д. 12, 58).

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки по оформлению в установленном порядке документов, разрешающих использование указанных земельных участков, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение  заинтересованным лицом процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2006, уведомление от 20.10.2006, протокол осмотра территории от 31.10.2006 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 общество получило одновременно с постановлением о назначении наказания 28.11.2006, в связи с чем представитель заявителя не имел возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки и был лишен возможности представить свои возражения.

Данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку определение от 01.11.2006 получено представителем общества по доверенности Томашевской 13.11.2006 (л.д.47),  а уведомление от 20.10.2006 № 13 о необходимости направить представителя для участия в проверке  и составления протокола об административном правонарушении было передано 23.10.2006 телефонограммой секретарю генерального директора (л.д.66).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность принять участие в проверке и составлении протокола, поскольку он был извещен о времени и месте, является обоснованным  и  нашел подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2007г. по делу № А76-31786/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Уралнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                        М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи:                                                                                  М.В. Чередниковка

Н.Н. Дмитриева