Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-19949/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19949/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2365/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А76-19949/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-19949/2006 (судья Трапезникова Н.Г.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области Зубаревой Т.Н. (доверенность № 14 от 09.03.2007), Игошевой А.А. (доверенность № 3 от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – МРИФНС № 3 по Челябинской области, инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошину Д.А. (далее – ИП Трошин Д.А., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции в соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 18 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал требования ст. 366 НК РФ и неправильно исчислил налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес и просит отменить указанное решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Трошин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Трошина Д.А.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2006 № 492 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на суму 3 750 руб., и этим же решением доначислен неуплаченный предпринимателем налог на игорный бизнес в сумме 18 750 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения  налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено, что на 01.03.2006 на учете у налогоплательщика находилось на 5 игровых автоматов больше, чем проходит по документам.

При этом в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской  конторы.

В данном случае объектом налогообложения у предпринимателя является игровой автомат.

В соответствии  с п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

На основании п. 3 указанной нормы НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

С учетом существующих положений закона объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения, а выбывшим объект налогообложения считается с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).

Порядок представления налогоплательщиком таких заявлений определен п. 5 ст. 366 НК РФ, где предусмотрена возможность направления такого заявления в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела также следует, что предприниматель Трошин Д.А. 26.02.2006 и 28.02.2006 направил в налоговую инспекцию 2 заявления на снятие в общей сложности 5 игровых автоматов (что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в деле), которые поступили в инспекцию  соответственно 01 марта и 06 марта 2006 года.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при отправке документа (в том числе заявления, декларации) по почте, днем его представления следует считать дату отправки почтового отправления.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 6.1 и п. 2 ст. 80 НК РФ.

Доводы налогового органа в этой части в данном случае основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу А76-19949/06-37-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин