Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-29915/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29915/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2020/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 года.

Дело №А76-29915/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрик Снежаны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу №А76-29915/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от истца –Молчанова И.В. (доверенность от 12.04.2007), Алексеевой К.В. (доверенность от 08.05.2007), от ответчика –Шапошникова А.А. (доверенность от 05.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хитрик Снежана Александровна (далее –ИП Хитрик С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская зональная база материально-технического снабжения» (далее –ОАО «УЗБ МТС», ответчик) о признании права собственности на здание административно-бытового корпуса, часть административно-бытового корпуса (в осях 8-14; А-Г; 3-ий этаж), литера А, помещение №5 общей площадью 540 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Хитрик С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на настоящий момент факт незаключенности договора от 01.03.2003 не установлен вступившим в законную силу решением суда, на которое ссылался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку данное решение отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 (дело №Ф09-1079/07-С6). Судом не установлена тождественность объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.03.2003 и объекта, на который был получен технический паспорт ответчиком. Кроме того, спорный договор фактически был исполнен. Истец является собственником приобретенного по договору объекта недвижимости, использует имущество переданное по договору. Ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить наличие индивидуализирующих признаков существования объекта недвижимости. Право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №74 АБ 464582. В договоре купли-продажи от 01.03.2003 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем договор считается незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не производилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЗБ МТС» зарегистрировано постановлением главы администрации г.Коркино №435 от 02.06.1993. На основании плана приватизации от 08.04.1993 и решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области №233 от 18.05.1993 выдано свидетельство о государственной регистрации права №74 АБ 464582 на нежилое административное помещение №4, общей площадью 538,4 кв.м., состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане третьего этажа административно-бытового здания номерами 24-47, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. керамиков, 36, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2006 внесена запись (л.д.19).

Пункт 2 статьи 218 устанавливает производные способы приобретения права собственности, среди которых главное значение имеют договоры о передаче права собственности: купля-продажа, мена, дарение, иные сделки об отчуждении имущества. Из этого буквально следует, что именно договор лежит в основании права собственности приобретателя вещи. Однако фактически механизм возникновения права собственности является достаточно сложным и предусматривает наличие нескольких юридических фактов, т.е. формирование юридического состава как условия возникновения права собственности у приобретателя и утраты права собственности прежним собственником.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание АБК, часть административно-бытового корпуса (в осях 8-14; А-Г; 3-й этаж), литер А, помещение №5 общей площадью 540 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков,36, ИП Хитрик С.А. указала, что между ней и ответчиком 01.03.2003 заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества, но последний уклоняется от совершения регистрирующих действий, направленных на регистрацию перехода права собственности к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное нежилое помещение. Доказательств, позволяющих определенно установить объект недвижимости, переданный по договору, не представлено, а также доказательств наличия государственной регистрации его права на спорный объект.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод подателя апелляционной жалобы об отмене решения суда от 31.07.2006, которым установлено, что спорный договор незаключен, судом принимается. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного решения, поскольку не возможно признать право собственности на объект недвижимости, не определенный индивидуализирующими признаками, позволяющими определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 01.03.2003 не содержит данных, позволяющих определенно установить месторасположение объекта недвижимости, принадлежащего истцу в составе всего административно-бытового корпуса.

Наличие в договоре указания на часть административно-бытового корпуса (в осях 8-14, А-Г, третий этаж) не свидетельствует о согласовании его предмета, поскольку приложение к договору с указанием перечисленных признаков сторонами не согласовывалось.

Истцом не представлено доказательств размера площади, подлежащей передаче по договору. Согласно выписке из технического паспорта от 25.03.2005 (л.д.100), выданной ОАО «УЗБ МТС», общая площадь недвижимого имущества составляет 565,4 кв.м., тогда как истец просил признать право собственности на объект общей площадью 540 кв.м.

Между тем, за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В отношениях по купле - продаже подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 551 названного Кодекса установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленных истцом материалов не следует, что между ним и кем-либо был спор о праве собственности на недвижимое имущество, а его права были нарушены ОАО «УЗБ МТС» уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, хотя в самом договоре купли-продажи недвижимого имущества не содержится условия, закрепляющего эту обязанность за продавцом.

Вместе с тем защита права стороны вследствие уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности подлежит защите иным способом, нежели предъявлением иска о признании права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск истцом с момента совершения сделки (с 01.03.2003) предъявлен не был.

Как было отмечено ранее, защита прав путем предъявления иска о признании права собственности подразумевает наличие спора о праве, когда какое-либо лицо оспаривает права истца на объекты собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих предъявленные требования.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу №А76-29915/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрик Снежаны Александровны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова