Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А47-9572/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9572/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1025/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А47-9572/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Оренбургская-1» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 26.12.2006 по делу №А47-9572/2006 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барс» (далее – ООО «Охранное предприятие «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Оренбургская-1»  (далее – ООО МПМК «Оренбургская-1», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 907 руб. 71 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных  услуг по охране объекта по договору от 01.11.2004, задолженности в размере 63 526 руб. 74 коп. за оказанные услуги по договору от 01.04.2006 и пени в размере 2 104 руб. 01 коп. за несвоевременную оплату услуг по договору от 01.04.2006.

ООО МПМК «Оренбургская-1» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «Барс» о взыскании 63395 руб. ущерба, причиненного хищением имущества.

20.12.2006 определением Арбитражного суда Оренбургской области встречное исковое заявление ООО МПМК «Оренбургская-1» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО МПМК «Оренбургская-1» просило отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о возмещении ущерба, которое направлено на зачет первоначального требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

Ходатайством от 07.05.2007 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2004 между  истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг. (л.д.12).

Согласно п. 3.1 договора, ответчик принимал на себя обязательства вносить плату за оказание охранных услуг в размере 10 000 руб. до 10 числа последующего месяца.

Однако в период срока действия данного договора оплата за оказанные слуги производилась несвоевременно.

В дальнейшем, 01.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг охраны, в соответствии с которым истец принял обязательства по охране имущества ответчика, осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на территории (л.д.15).

Согласно п.4.1. договора стоимость охраны составляет 26900 руб. в месяц.

Перечень объектов, принимаемых по охрану, содержится в приложении №1 к договору, подписанному обеими сторонами (л.д.23).

В подтверждение приема объектов по охрану и оказания услуг истцом представлены в материалы дела: журнал приема материальных ценностей под охрану, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, журнал приема-сдачи дежурств на посту (л.д. 34, 36-38).

Согласно расчету истца за период с апреля по июнь 2006 г. им были оказаны услуги охраны на сумму 73526 руб. 74 коп.

Частичная оплата оказанных услуг по договору от 01.04.2006, несвоевременная оплата услуг по договору от 01.11.2004, послужили основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на договоре и законе, подтверждены материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Удовлетворяя требование в сумме 63526 руб. 74 коп. долга, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств оплаты оказанных охранных услуг по договору б/н от 01.04.2006 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку оплаты оказанных услуг истец в соответствии с п.7.8 договора начислил пени в размере 2104 руб. 01 коп., исходя из установленного договором размера пени – 0,03% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании 2104 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг охраны являются правомерными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность в виде процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, которая на день обращения с иском в арбитражный суд составляла 11,5 % годовых, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано 907 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договору от 01.11.2004..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Ходатайство о принятии встречного иска не могло быть удовлетворено в судебном заседании 20.12.2006, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных п.2, п.4 ст. 126 АПК РФ; имеет самостоятельный предмет и основание требований.  

Определение от 20.12.2006 о возвращении встречного искового заявления, ответчиком не обжаловано.

Следует отметить, что  ООО МПМК «Оренбургская-1» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 по делу № А47-9572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Оренбургская-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов