Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-31894/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31894/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2582/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-31894/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-31894/06 (судья Грошенко  Е.А.), при участии:  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области –Забродиной  А.В.(доверенность № 217 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 330 о взыскании с Октябрьского муниципального водопроводно–канализационного предприятия «Родник» (далее –предприятие, ОМВКП «Родник») штрафа по статье 123  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 51 360,6 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что предприятие несвоевременно перечисляет в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц. Ранее лицо привлекалось к ответственности за совершение такого же нарушения (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007  требования удовлетворены частично –взыскан штраф в сумме 18 078 руб., суд учел смягчающие обстоятельства, а также то, что не нашел подтверждения признак повторности совершения налогового правонарушения. Первый раз лицо к ответственности было привлечено 28.09.2004, повторно –.06.2006 (л.д. 130-132).

.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  в части отказа от взыскания. Суд неверно исчислил срок повторности, который, по мнению налогового органа, следует считать с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении дела (19.06.2005)(л.д. 134-135).

Плательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОМВКП «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является налоговым агентом, обязанным своевременно перечислять в бюджет удержанный с работников налог.

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.08.2004  по 24.03.2006.

Актом выездной проверки № 1457 от 09.06.2006 установлено, что ранее лицо привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ  решением 57 от 28.09.2004, за период с 01.08.2004 по 24.03.2006 удержало с работников 243 291,48 руб., перечислено в бюджет 62 511,48 руб., долг составил  180 780 руб. (л.д. 24). Срок повторности исчисляется с даты вступления в законную силу определения суда о прекращении дела –.06.2005 (л.д. 24).

.06.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 623 о привлечении к ответственности по  ст. 123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 51 360,6  руб. с учетом повторности нарушения (л.д. 49). Направлено требование об уплате (л.д.51).

Определением арбитражного суда от 18.05.2005 прекращено производство по делу о взыскании штрафа в сумме 21 965 руб. ввиду добровольной уплаты спорной суммы (л.д. 73).

Организация по представленным документам является муниципальным предприятием, оказывающим услуги населению, в 2006 году финансирование за счет бюджета отсутствовало (л.д. 120), имеет значительную кредиторскую задолженность, т.е. находится в сложном материальном положении (л.д.121-122).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Актом проверки установлено, что ответчик  не в полном размере удерживал и перечислял в бюджет удержанный налог с доходов, т.е. совершил нарушение.

По п.3 и 4 ст. 114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. Отягчающим обстоятельством является совершение такого же нарушения повторно –в течение года после привлечения к ответственности за совершение первого правонарушения.

По материалам дела лицо первый раз привлечено к ответственности 28.09.2004, следовательно, повторным будет считаться нарушение, совершенное в налоговые (отчетные) периоды до 28.09.2005. Инспекция неверно исчисляет срок начала повторности с даты вступления в законную силу определения о прекращении дела (18.06.2005), данное определение решением о взыскании не является. Суд первой инстанции также неверно связывает дату «повторного совершения» с датой вынесения решения за второе нарушение, а не с налоговым (отчетным периодом по ст. 266 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неосновательном исключении отягчающего обстоятельства –повторности нарушения - нашел подтверждение. Но поскольку в деле имеются иные смягчающие обстоятельства –сложное материальное положение лица, вызванное отсутствием бюджетного финансирования, характер деятельности предприятия –оказание коммунальных услуг населению, суд обоснованно снизил штраф, установив его в сумме 18 078 руб. При изменении мотивировки основания для изменения резолютивной части решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31894/06 от 19.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин