Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-32097/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32097/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2454/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 года

Дело № А76-32097/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение  Арбитражного суда Челябинской области   от  19.03.2007 по делу № А76-32097/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от: комитета  администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом –Джунушалиева Б.В. (доверенность от 05.10.2006), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - Макушина А.Е. (директор, паспорт,),

УСТАНОВИЛ:

комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») о выселении из нежилых помещений №№ 1-10, расположенных на первом этаже административного здания   по адресу: г.Озерск,  пр. Калинина, д. 10г (т.1, л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 144-145).

В апелляционной жалобе ООО «Азимут» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отступил от исковых требований, когда вынес решение о выселении арендатора из здания по адресу ул. Калинина 10г,  в то время как в исковом заявлении истец требовал выселить ответчика из помещения по адресу ул. Калинина 10б. Заявитель считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований о выселении. Уведомление о прекращении договора аренды было передано представителю охраны Мининой. По мнению ответчика, она не является уполномоченным лицом на получение такого рода уведомлений, следовательно, надлежащего предупреждения арендатора о выселении произведено не было (т.2, л.д. 6-7).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,   указывая на то, что в исковом заявлении было заявлено требование о выселении арендатора именно из помещения по адресу ул. Калинина, 10г. Таким образом,  суд не вышел за рамки заявленных требований. Также комитет отметил, что ответчик систематически  получает  почту через представителей охраны Минину и Алексеенкову, что позволяет назвать их уполномоченными на получение корреспонденции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2000 комитет и ООО «Азимут» заключили договор аренды здания по адресу пр. Калинина, 10б сроком до 31.08.2005 (т.1, л.д. 6-9).

Истец, имея намерение расторгнуть договор аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправил ответчику уведомление № 889 от 27.06.2006 (т.1, л.д. 21).

Это уведомление было вручено представителю охраны ответчика Мининой. По истечении трех месяцев со дня вручения уведомления  комитет, считая договор аренды расторгнутым, обратился в суд с требованием о выселении.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об  удовлетворении исковых требований  исходил из требований ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о расторжении договора аренды и необходимости освобождения  занимаемых помещений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.    

Поскольку после истечения срока действия заключенного договора аренды (31.08.2005) арендные правоотношения продолжались при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то он считается возобновленным  на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая, что уведомление комитета от 27.06.2006 № 889 об отказе от договора аренды получено ответчиком 14.07.2006  (т.1, л.д. 22), арбитражный суд первой  инстанции пришел   к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.10.2000 N 173/2000  считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о выселении из занимаемых помещений.

Довод ответчика об отступлении судом за пределы исковых требований не соответствует действительности. Истец в исковом заявлении заявлял о выселении арендатора из помещения по адресу ул. Калинина, 10г (т.1, л.д. 2-4). Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (т.1, л.д. 11) это здание сменило наименование и в настоящее время имеет адрес пр. Калинина, 10г.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невыполнение истцом досудебного порядка урегулирования споров подлежит отклонению. Уведомление об отказе было вручено представителю охраны Мининой в связи со сложившимся в ООО «Азимут» порядком получения корреспонденции. Представленные истцом доказательства (т.1, л.д. 97-98) свидетельствуют о систематическом получении почты через представителей охраны в течение длительного периода времени. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данных условиях полномочия охраны на получение почты явствуют из обстановки (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ) и не требуют их документального подтверждения, является верным. Таким образом, представителя охраны Минину можно считать уполномоченным лицом на прием уведомления о прекращении договора аренды, а значит ООО «Азимут» было надлежащим образом извещено об отказе комитета от договора аренды.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области   от  19.03.2007 по делу № А76-32097/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова