Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-587/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30147/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«26» декабря 2006г.                        Дело№18АП-587/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре - Шафигиной А.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006г. по делу №А76-30147/2006-1-613, судья Кремлева Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Кунашакский районный союз потребительских обществ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 02.10.1999 о безвозмездной передаче здания кафе- столовой.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию права собственности за ответчиком на здание кафе – столовой по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина 88.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе, поданной в арбитражный апелляционный суд, Тахталымское потребительское общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.10.1999 о безвозмездной передачи здания кафе- столовой по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина 88.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав за ответчиком на кафе и обременения в отношении указанного здания, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями. В случае непринятия указанных мер, возможно отчуждение спорного кафе в собственность третьих лиц, что может привести в будущем к затруднению исполнения судебного акта.

При принятии обеспечительных мер, судом в должной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, интересы сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, так как доказательства нарушения его прав и законных интересов не представлены, а также не указано, чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются, так как обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 01.11.2006 по делу №А76-30147/2006-1-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:       Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова