Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А07-26119/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26119/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2530\2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А07-26119/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А.. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 по делу № А07-26119/06 (судья Симахина  И.В.),

УСТАНОВИЛ:

.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась  общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –ООО «Легион», плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы  (далее - инспекция, налоговый орган) № 16715\06\285 от 17.08.2006 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за январь 2006 года плательщик был привлечен к налоговой ответственности. При этом не учтена переплата, существовавшая на дату представления уточненной декларации. В этом случае недоимка не возникает, штрафные санкции не применяются (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2007 требования удовлетворены –решение признано недействительным. Суд указал, что из решения неясно, какие неправомерные действия совершены плательщиком, нет состава ст. 122 НК РФ, не учтена переплата (л.д. 72-75).

.04.2007 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований.

Привлечение к ответственности является правомерным, переплата учтена при расчете штрафа. По п.4 ст. 81  НК РФ  плательщик освобождается от применения ответственности только в случае уплаты им доначисленного налога и пени. В данном случае доначисленная сумма превышала переплату (л.д. 77-80).

Плательщик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.12.2003 (л.д. 39).

.07.2006 им представлена уточненная декларация по НДС  с суммой к доплате 2 992 231 руб. (л.д. 16-17).

.08.2006 руководителем налогового органа вынесено решение              № 16715\06\285 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 56 255  руб. Указано, что  на день представления налоговой декларации (11.07.06 года) на лицевом счете числилась переплата 2 218 725 руб., не превышающая доначисленную сумму (л.д. 5).

Доказательства составления акта налоговой проверки, вручения его плательщику, иного извещения плательщика о рассмотрении дела о налоговом нарушении руководителем инспекции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействии) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;

-результата этого деяния в виде занижения налога;

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При неустановлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Из представленных доказательств  не следует, что плательщик совершил какие-либо противоправные действия, зафиксирован только результат в виде недоплаты налога. Суд учитывает, что ответственность применяется по результатам деятельности в налоговом периоде, который в полном объеме проверен не был.

По ст. 101 НК РФ  основанием для вынесения решения руководителем налогового органа являются обстоятельства, установленные актом налоговой проверки. Поскольку доказательств проведения проверки не представлено, обстоятельства нарушения не могут считаться установленными.

Кроме того,  штраф не может быть взыскан из-за нарушений, допущенных при привлечении лица к ответственности.

Процедура привлечения должна гарантировать соблюдение прав плательщика, установленных ст. 21 НК РФ, в частности, он имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении налоговой проверки, получать копию акта проверки. Данные права могут быть реализованы через присутствие при вынесении решения руководителем инспекции.

Суд учитывает, что при привлечении к ответственности были нарушены  права плательщика, нарушена процедура, установленная ст. 101 НК РФ.

Решение было вынесено в отсутствии заявителя, акт о нарушении не составлялся, о дате рассмотрения и существе вменяемого нарушения  лицо не уведомлялось и  не располагало  возможностью защитить свои права и законные интересы - подготовить контрдоводы, сведения, обосновывающие смягчающие обстоятельства, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Грубые нарушения, допущенные при привлечении к ответственности, нарушают права плательщика и  влекут невозможность исполнения ненормативного правового акта.

Предварительное уведомление заявителя о существе совершенного нарушения и рассмотрении дела, которое может быть произведено в любой форме (акт проверки, протокол, сообщение) является обязательной формальной процедурой, обеспечивающей права лица.

Практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа неизвещение плательщика о дате и времени рассмотрения дела о нарушении признано существенным нарушением, влекущим невозможность применения штрафа (постановления № Ф09-4311-АК от 16.12.2003, Ф09-4358/03 –АК  от 22.12.2003, №  Ф09-1074/03-АК  от 17.04.2003 года и другие). Следует учитывать, что при выявлении нарушения по ст. 122 НК РФ  составление акта налоговой проверки является обязательным. Суд делает вывод о том, что акт проверки не составлялся из-за отсутствия его в материалах дела, из-за отсутствия ссылок на него в решении и иных документах.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу № А07-26119/06 от 16.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району       г. Уфы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                         Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин