Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А21-612/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7921-612/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1334/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.     Дело № А34-7921-612/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Марины Германовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2006 по делу №А34-7921-612/2006 (судья Колташева Т.П.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Савиных М.Г.(далее –ИП Савиных М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службу судебных приставов России по Курганской области (далее - Курганский городской отдел УФСПП России по Курганской области) Анакиной О.В. по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 2107, 1993 года выпуска, по акту описи ареста имущества от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2006 в удовлетворении заявления ИП Савиных М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Савиных М.Г. просит отменить решение суда от 28.12.2006.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суд о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в ее адрес, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание ИП Савиных М.Г., представители Курганского городского отдела УФСПП России по Курганской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», судебный пристав –исполнитель Анакина О.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.09.2006 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Анакиной О.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области А 34 №004622 от 08.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 919483/01720/2185/ 2006 о взыскании с ИП Савиных М.Г. в пользу ОАО «РЖД» 72166 руб.18 коп.

В добровольном порядке Савиных М.Г. требование исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебным приставом исполнителем были приняты меры принудительного взыскания.

Судебный пристав –исполнитель 01.12.2006 вынес постановление о наложение ареста на имущество ИП Савиных М.Г., автомобиль ВАЗ 2107,1993 года выпуска, о чем составлен акт описи, ареста имущества, при

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал действия судебного пристава.

Отказывая, в удовлетворении заявления ИП Савиных М.Г. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 44 Закона основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона обращение взыскания на имущество состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 44, 46 Закона в период с 04.09.2003 (возбуждено исполнительное производство) по 20.12.2005 принял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2003 по делу N А34-612/206, по розыску должника и его имущества, в том числе денежных средств и автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагает, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если такое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно акта судебного пристава –исполнителя от 20.12.2006, Савиных М.Г. предпринимательской деятельностью не занимается, доказательств обратного заявителем суду не представлено

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Савиных М.Г.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указание срока для добровольного исполнения ею не получалось, суд считает не состоятельными.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП Савиных М.Г. не оспаривалось, в связи с чем, сам факт неполучения им этого постановления не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку в данном случае предметом проверки являются действия судебного пристава –исполнителя в связи с  наложением ареста на имущество должника и защите в суде подлежат нарушенные права ИП Савиных М.Г. в связи с вынесением акта описи, ареста имущества.

ИП Савиных М.Г. при составлении акта описи и ареста имущества присутствовала, расписалась в акте описи, ареста имущества, выразила свое не согласие. Копии акта опии, ареста направлены в адрес должника и взыскателя. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201, часть 1 статьи 339 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курганской области принял решение от 28.12.2006 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2006 по делу № А34-7921-612/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиных Марины Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи        Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова