Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-30859/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30859/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1894/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-30859/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Леонида Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-30859/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: Мартынова Л.Я. (паспорт), от ответчика –Тесленко С.В. (доверенность от 18.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Леонид Яковлевич (далее –Мартынов Л.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фонд «Атлант» (далее –ОАО Фонд «Атлант», ответчик) о взыскании убытков и морального ущерба в сумме 98 462 750 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении исковых требований Мартынову Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материальный вред возник в результате не индексации ответчиком стоимости акций, а моральный вред состоит из-за неполучения дивидендов. Судом нарушены нормы процессуального права, не назначен государственный обвинитель.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, снял своих ходатайства о проведении экспертизы и предоставлении услуг адвоката.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.18, 43), истец является акционером ОАО Фонд «Атлант» и владеет 304 обыкновенными акциями номинальной стоимостью1 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком неправомерно изменена номинальная стоимость акций с 1000 руб. до 1 руб., не произведены действия по индексации и капитализации их стоимости, в результате чего у него возникли убытки и причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, доводы о проведении капитализации и индексации стоимости акций не основаны на законе, требование о возмещении морального вреда не доказано.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между убытками истца и действиями ответчика судом не установлена. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о не проведении ответчиком капитализации и индексации стоимости акций не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Уставный капитал акционерного общества входит в состав имущества общества, является абстрактной величиной, составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами (пункт 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для него предусмотрен формализованный порядок образования и изменения (статьи 28 - 30, 40 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал (статья 29 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. негативные психические реакции человека.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Поскольку истцом не доказан факт физических или нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации:

- при подаче физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы по делам о признании нормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными –рублей;

- в остальных случаях –рублей (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в меньшем размере, оставшаяся часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу №А76-30859/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Леонида Яковлевича –без удовлетворения.

Взыскать с Мартынова Леонида Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова