Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-30152/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30152/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1269/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 года

Дело № А76-30152/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу №А76-30152/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ответчика –Пацевич Л.Н. (доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Изорок» (далее –ЗАО с иностранными инвестициями «Изорок», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) о возврате 136 913 руб. 04 коп., излишне взысканных в качестве провозной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007 исковые требования ЗАО с иностранными инвестициями «Изорок» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны: факт завершения перевозки грузов (минплиты) в прямом международном сообщении на ст. Бокино, факт подачи вагонов на ст. Шагол под погрузку груза иного тарифного класса –макаронных изделий. В представленных в материалы дела накладных нет сведений о том, что вагоны направляются под погрузку макаронных изделий.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что указание ответчика на отсутствие сведений о классе груза в железнодорожных накладных не может быть основанием для утверждения о недоказанности погрузки в вагоны макаронных изделий. Факт неверных сведений в накладных истцом в судебном заседании не отрицался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 из Польши (ст. Нидица) в адрес истца (ст.Боткино) прибыли 14 вагонов с продукцией (плита минераловатная). Вагоны являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (далее –ООО «СБ Лизинг») и находятся  в долгосрочном лизинге общества с ограниченной ответственностью «Ф.Е.Транс» (далее –ООО «Ф.Е.Транс»).

Согласно письму ООО «Ф.Е.Транс» после выгрузки плиты 12 вагонов №№59018846, 59018820, 59018770, 59018259, 59018184, 59018986, 59018960, 59018952, 59017780, 59018424, 59018762, 59018549 были направлены на ст.Шагол Южно-Уральской железной дороги, получатель - открытое акционерное общество «Макфа» (далее –ОАО «Макфа») под погрузку макаронных изделий.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО с иностранными инвестициями «Изорок» указало, что при оформлении документов на отгрузку вагонов товарным кассиром ст. Бокино Ермолаевой Н.В. накладные на указанные выше вагоны были оформлены как из - под выгрузки минираловатной плиты, что противоречит пункту 2.16.1 прейскуранта 10-01, утвержденного постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее –прейскурант).

Согласно проведенной ст. Боткино таксировке стоимость провозной платы данных вагонов с учетом НДС составила 390 433 руб. 68 коп. Стоимость провозной платы порожних вагонов согласно пункту 2.16.1 прейскуранта с учетом НДС должна составлять 253 520 руб. 64 коп., что на 136 913 руб. 04 коп. больше суммы, списанной со счета истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 2 пункта 2.16.1 прейскуранта предусмотрено исключение из общего правила об определении платы за порожний пробег арендованных и собственных вагонов ОАО «РЖД» в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, для случаев порожнего пробега вагона под погрузку после завершения перевозки в прямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации, когда плата за порожний пробег определяется в зависимости от тарифного класса груза, под погрузку которого подается вагон.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Согласно пункту 2.16.1 прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, с применением коэффициентов, в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки (для собственных (арендованных) вагонов из-под перевозки груженых и порожних контейнеров - с применением коэффициентов второго тарифного класса), в том числе при пробеге вагонов на станцию промывки и ветеринарно-санитарной обработки, а также после промывки и ветеринарно-санитарной обработки, после отстоя на путях общего пользования РЖД.

Исключение составляет порожний пробег вагона под погрузку после завершения перевозки в прямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации. В этом случае плата за порожний пробег определяется в зависимости от тарифного класса груза, под погрузку которого подается вагон (пп. 2.16.1 в ред. приказа ФСТ РФ от 19.06.2006 N 129-т/2).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подачи вагонов под макаронные изделия отклоняются, поскольку в ответ на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «Макфа» сообщило, что в январе 2006 года станцией Шагол на его подъездные пути под погрузку макаронными изделиями были поданы порожние вагоны №№59018846, 59018820, 59018770, 59018259, 59018184, 59018986, 59018960, 59018952, 59017780, 59018424, 59018762, 59018549, принадлежащие на праве собственности ООО «Ф.Е.Транс».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу №А76-30152/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Т.В.Соколова

Л.Ф.Башарина