Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-29404/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29404/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2451/2007

г. Челябинск

21 мая 2007 г.

Дело № А76-29404/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Серковой  З.Н., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НедвижимостьК» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007 по делу № А76-29404/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от индивидуального  предпринимателя  Горбунова Андрея Михайловича –Горбунова Е.А. (доверенность от 21.12.2006), общества  с ограниченной ответственностью «НедвижимостьК» - Кривцова А.В. (доверенность от 14.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Михайлович (далее –ИП Горбунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НедвижимостьК» (далее – ООО «НедвижимостьК», ответчик) о взыскании 10920 рублей –аванса по договору аренды помещения №72/84 от 19.04.2006 (т.1, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.149-151).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел обращение в адрес истца о готовности имущества к передаче, не исследовал переписку между сторонами  (т.2, л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные им письменно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2006 между ИП Горбуновым А.М. и ООО «НедвижимостьК» был заключен договор аренды помещения №72/84, согласно которому арендодатель (ООО «НедвижимостьК») обязалось представить арендатору (ИП Горбунову А.М.) нежилое помещение, расположенное в здании БД «Петровский» по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 84, на третьем этаже, офис 315, для использования в качестве офиса (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии с вышеуказанным договором (п.3.2) арендатор обязался уплатить в течение 5 дней после подписания договора 10920 руб. в качестве аванса. Выплата арендатором аванса в размере 10920 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 24.04.2006 (т.1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче помещения послужило основанием для обращения с исковым заявлением  о возврате 10920 рублей –аванса по договору аренды помещения №72/84 от 19.04.2006.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по передаче помещения арендодателем не выполнена в нарушение  требований ст. ст. 606, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ).

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель должен передать помещение арендатору в течение двух месяцев со дня подписания договора, т.е. 19.06.2006.

Доказательств передачи арендованного помещения  или составления сторонами акта приема-передачи  в материалах дела  не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором. При этом в силу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом возникает с момента передачи ему имущества.

Передача имущества и внесение  платежей по договору аренды представляют собой встречные обязанности сторон. Поэтому  арендатор в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче имущества по договору аренды, вправе согласно  ст. 398 ГК РФ отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

Доводы  ответчика о направлении в адрес истца телефонограмм №72/84/Т-1 от 18.05.2006, №72/84/Т-2 от 31.02.2006, №72/84/Т-3 от 29.06.2006, №74/84/Т-4 от 25.07.2006 о готовности имущества для его передачи отклоняются, поскольку они не были приняты истцом, а детализация разговоров 18.05.2006 и 31.05.2006 не подтверждает возможность передать текст представленных телефонограмм, в  связи с чем, довод заявителя о неисследованности судом первой инстанции данных документов отклоняется.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о возмещении убытков в виде уплаченного аванса в размере 10920 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НедвижимостьК» была недоплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу №А76-29404/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НедвижимостьК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НедвижимостьК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова