Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n А76-341/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-341/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2320/2007

г. Челябинск

22 мая 2007 года

Дело № А76-341/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу № А76-341/2007 (судья Попова Т.В.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Варлаковой Н.В. (доверенность № 03-1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлерс» (далее – ООО «Ботлерс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) об изменении решения № 2322 от 12.12.2006 в части, касающейся размера штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции решение налогового органа было признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не выполнены условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку кроме налога налогоплательщиком должны быть уплачены и пени за его несвоевременную  уплату.

ООО «Ботлерс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 12.12.2006 № 2322 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 176 265, 20 руб. в связи с неуплатой НДС за декабрь 2005 года.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено, что налогоплательщиком не уплачен НДС за декабрь 2005 года в результате неправильного исчисления налога, но впоследствии налогоплательщик самостоятельно внес изменения в налоговую декларацию и уплатил налог в полном объеме без учета пени, переплата по налогу у налогоплательщика  возникла в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность.

При этом в силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или  неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

На основании п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты  налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление  он сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ  при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, не принимается судом, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию он сделал до момента, когда узнал об обнаружении  налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1  ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Момент обнаружения ответчиком факта неполной уплаты НДС заявителем соответствует дате составления докладной записки. Доначисленная сумма налога уплачена. Условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдены.

Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При этом налоговый орган не оспаривает, что ответчик уплатил доначисленую сумму налога на добавленную стоимость.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно  сослался на п. 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001, где указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного  налога.

Факт наличия переплаты в сумме 2 664 882 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика в подтверждение правомерности решения налогового органа.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции  дана надлежащая оценка, признанная арбитражным судом апелляционной инстанции правомерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу А76-341/2007-41-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин