Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-13385/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-13385/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1816/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.  Дело № А76-13385/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-13385/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от подателя апелляционной жалобы –Шевчук Н.В. (доверенность от 02.12.2006 № 16-юр471), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области –Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007                        № 04-50-01),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3  решения налогового органа от 29.03.2006 № 32/28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 производство по делу прекращено.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.   

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу,  удовлетворив требования заявителя.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-46222/2005 были разные ненормативные акты налогового органа, в силу чего основания для применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; решение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела № А76-46222/2005, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указав в отзыве на жалобу на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.   

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2005 № 86/63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.12, 13), вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области (стороной в настоящем споре) по результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом основной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере                 1 541 624 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006, вынесенным в рамках дела № А76-46222/2005 по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (заявителя по настоящему делу), указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пунктов 2 и 3.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

По результатам камеральной налоговой проверки поданной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период  инспекцией вынесено решение от 29.03.2006 № 32/28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.13, 14), которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 1 541 624 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3 резолютивной части решения).

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства вынесения названных выше решений налогового органа совпадают.

Между тем, при вынесении обжалованного определения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.     

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под одним и тем же спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указал, что для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех указанных элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в  спорах в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-46222/2005 участвуют одни и те же стороны. Обстоятельства, на основании которых вынесены оспоренные в рамках указанных арбитражных дел ненормативные акты налогового органа, совпадают.

Однако предметы заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела № А76-46222/2005 являются различными в силу несовпадения решений налогового органа, о признании недействительными которых заявлено обществом.

При отсутствии тождества предметов заявленных требований оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.03.2007 № 5372 (т.2, л.д.7).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 о прекращении производства по делу № А76-13385/2006 отменить,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Взыскать за счет бюджетных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (455002, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, 93, ИНН 7414003633) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме          1 000 руб., уплаченную подателем жалобы платежным поручением от 12.03.2007 № 5372.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Бояршинова

Судьи                                                                                              О.П.Митичев                   

М.В.Чередникова