Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-325/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6151/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Челябинск                                

«26» декабря 2006г.                                      Дело №18АП-325/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Митичева О.П.

судей: Тремасовой-Зиновой М.В.,  Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: Вирясов В.П. представитель по доверенности б/н от 01.04.2006

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

ИФНС РФ по г. Орску

на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 12.10.2006  по делу № А47-6151/2006АК-23

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Октябрьская» обратилось с заявлением к ИФНС РФ по  г. Орску о признании недействительным решения налогового органа от  19.05.2006 № 12-39/2106.

Налоговый орган не согласен с требованиями налогоплательщика, пояснив, что им неправильно определена налоговая база для исчисления НДС, так как неправомерно не включена в налоговую базу реализация услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2006 (судья – Жарова Л.А.) требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предприятием не- правомерно не включена в налоговую базу реализация услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному строительству при осуществлении своей деятельности.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 19.05.2006 № 12-39/2106   налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 210 690,20руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме  1 053 451 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной проверки (уведомление от 05.05.06), в результате которой установлена сумма недоплаты НДС в январе 2006 года в размере 1 053 451руб., а также неисполнение налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

При этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом не было учтено приложение № 2 к решению Орского городского Совета депутатов «О введении новых тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения г. Орска на  2006г.» от 27.12.05 № 3-34/34, где указано, что  для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного муниципального  и  жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не принявших   решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер указанной платы установлен в рублях за 1 кв.м. с НДС.

Доводы налогового органа в этой части не подтверждены достаточными доказательствами, и расчет НДС в этом случае нельзя признать обоснованным.

При этом согласно п.1 ст.122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае ответственность по ст.122 НК РФ также не может быть применена к налогоплательщику.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ налоговому органу правомерно отказано, поскольку  требование было выслано позднее установленного срока.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что налогоплательщик не был заблаговроеменно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление было получено налогоплательщиком 23.05.2006), что следует из материалов дела.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ налоговый орган обязан  заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки, а несоблюдение должностными лицами требований данной нормы может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом существенно нарушающими нормы законодательства и права налогоплательщика.

С учетом требований п.1 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ненормативный правовой акт недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10. 2006 по делу  № А47-6151/2006АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н Дмитриева