Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-1981/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-1981/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2228/2007

г. Челябинск

23 мая 2007 г.

Дело № А76-1981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-1981/2007 (судья Соколова И.Ю.), от истца –Афанасьева А.Д. (доверенность № 3 от 15.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее –ООО «Уралспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее –ООО «Вавилон») и открытого акционерного общества «Нептун» (далее –ОАО «Нептун») прекратить нарушения патента № 2140325, заключающиеся в предложениях о продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок электрических марки «Нептун».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Уралспецмаш» просит определение суда отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает требования к ответчикам связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. По его мнению, не основано на законе обоснование судом возвращения искового заявления территориальной удалённостью ответчиков, поскольку ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основания возвращения искового заявления по таким основаниям.

Письмами от 23.04.2007 № 06-1/07-01 (вх. № 6201 от 07.05.2007) и № 06-1/07-02 от 17.07.2007 ОАО «Нептун» возражений против доводов апелляционной жалобы не заявило, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

ООО «Вавилон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы полностью согласно, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об обязании  ООО «Вавилон» и ОАО «Нептун» прекратить нарушения патента № 2140325, мотивировано тем, что ОАО «Нептун» изготавливает с целью последующей реализации зернодробилки электрические «Нептун», а ООО «Вавилон» совершает действия по предложению их продажи и хранению.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-патентоведческой экспертизы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на нарушение ответчиками исключительных прав ООО «Уралспецмаш» на введение оборудования в хозяйственный оборот.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в исковом заявлении нескольких требований, которые носят самостоятельный характер –о прекращении изготовления и требования о прекращении предложения о продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей. При этом суд посчитал, что требования являются различными по предмету доказывания, подтверждаются в отношении каждого из ответчиков своим собственным кругом доказательств (за исключением единственного общего доказательства –руководства по эксплуатации изделий). С учетом территориальной удалённости ответчиков совместное рассмотрение требований повлечёт затягивание процесса и усложнит процедуру разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, законом установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований –данные требования должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов искового заявления следует, что требование заявлено об обязании  ответчиков прекратить нарушения патента № 2140325, при этом ОАО «Нептун» является изготовителем, а ООО «Вавилон» продавцом электрических зернодробилок «Нептун», следовательно, требования истца связаны между собой единым основанием возникновения.

Вместе  тем в предмет доказывания по заявленным требованиям входит обстоятельство соответствия изготавливаемого и реализуемого товара электрических зернодробилок «Нептун» запатентованному изобретению, для доказывания которого истцом к исковому заявлению приложены  копии патента на изобретение № 2140325, описания изобретения к патенту № 2140325 на изобретение «Устройство для измельчения зерна», договора № 1 уступки патента от 04.09.2000, зарегистрированного 12.10.2000 под № 11343/2000, решения о регистрации договора об уступке патента, справки  Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», копии патента на изобретение № 2140325, описания изобретения к патенту № 2140325 на изобретение «Устройство для измельчения зерна», договора № 1 уступки патента от 04.09.2000, зарегистрированного 12.10.2000 под № 11343/2000, решения о регистрации договора об уступке патента, справки  Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», счёта-фактуры 00024 от 13.02.2007, товарной накладной № 5943 от 13.02.2007, руководства по эксплуатации на зернодробилку электрическую «Нептун» ОАО «Нептун», а также приложено ходатайство о назначении судебно-патентоведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца связанными между собой представленными доказательствами.

Делая вывод о том, что совместное рассмотрение требований повлечёт затягивание процесса и усложнит процедуру разрешения спора в связи с территориальной удалённостью ответчиков, суд первой инстанции не учёл, что такого основания для возвращения искового заявления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-1981/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

О.Б. Тимохин