Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-25020/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25020/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1949/2006

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело №А76-25020/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой  З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумляк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу №А76-25020/2006 (судья Смолина Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кумляк» - Рогозина В.А. (доверенность от 10.03.2006), Савельевой Е.В. (доверенность от 01.04.2007), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кумляк» - Петровой Т.Н. (определение от 01.11.2006), от индивидуального предпринимателя Шикунова Н.Н. - Карандашева А.В. (доверенность от 24.05.2005), от Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кумляк» (далее - ООО «Кумляк, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Шикунов Николай Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1410926 руб., в том числе 1230205 руб. основного долга, 180721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг и проценты, проценты учтены отдельно в третьей очереди реестра.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, поскольку на дату вынесения определения арбитражного суда задолженность перед предпринимателем уменьшилась на сумму полученного им в сентябре, октябре 2006 зерна стоимостью 1032478 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник представил в материалы дела товарно-транспортные накладные № 00248 от 29.09.2006, №00249 от 29.09.2006, №150015 от 29.09.2006, №150016 от 29.09.2006. №150018 от 29.09.2006, №150017 от 29.09.2006, №150003 от 30.09.2006, №150002 от 30.09.2006, №150004 от 30.09.2006, №150005 от 30.09.2006, №150006 от 30.09.2006, №150007 от 30.09.2006, №150008 от 11.10.2006, №150009 от 11.10.2006, №150010 от 11.10.2006, №150011 от 11.10.2006, счет-фактуру №70 от 30.10.2006 и справку Уйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.03.2007 №2239 (л.д.25-34).

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что должник в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в арбитражный апелляционный суд новые документы: товарно-транспортные накладные на передачу зерна, счет-фактуру, которые не представлялись в суд первой инстанции, эти документы не имеют ссылок на договор, исполнительный лист, составлены должником в одностороннем порядке и не подписаны индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Кумляк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу №А76-25020/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кумляк» на стадии наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 01.11.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы, с требованием к должнику обратился индивидуальный предприниматель Шикунов Николай Николаевич.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения производится в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требований к должнику индивидуальный предприниматель указал на возникновение обязательств по договору поставки дизельного топлива от 20.02.2005 №59, представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2006 по делу №А76-50936/2005 о взыскании с ООО «Кумляк» суммы основного долга в размере 1230205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки в их уплате за период с 01.10.2005 по 01.12.2005, о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 1042621 руб. с 02.12.2005 по день погашения долга, исполнительные листы № 109004 от 06.04.2006, №109006 от 06.04.2006 и постановления о возбуждении исполнительных производств №1854/22-02/06 от 10.04.2006, №1855/22-02/06 от 10.04.2006 (л.д.7-11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод должника об исполнении им обязательства по уплате суммы основного долга по исполнительному листу в размере 1032478 руб. в сентябре, октябре 2006 не соответствует материалам дела.

Обязательства ООО «Кумляк» по уплате стоимости товаров и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли из договора поставки. Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора поставки №59 оплата дизельного топлива и транспортных услуг производится денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства уплаты взыскателю денежных средств по исполнительным листам должник не представил.

В соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, зачетом встречного однородного требования, новацией (соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении денежного обязательства соглашением сторон об отступном, зачете встречных однородных требований, прекращении обязательства новацией, в материалы дела не представлены. Отсутствуют такие документы и в материалах сводного исполнительного производства, которое обозревалось в заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2007.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные должником в материалы дела товарно-транспортные накладные на передачу пшеницы (л.д.26-33) и счет-фактура №70 от 30.10.2006 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении денежного обязательства ООО «Кумляк» по исполнительным листам №№109004, 109006 на сумму 1032478 руб.

Взаимоотношения сторон, оформленные вышеназванными документами, урегулированы нормами гражданского законодательства и могут быть разрешены в самостоятельном порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кумляк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2007 по делу №А76-25020/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумляк» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев