Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-31065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31065/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2091/2007

г. Челябинск         

18 мая 2007 г.                                  Дело № А76-31065/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 28.02.2007 по делу №А76-31065/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии:  от истца и третьего лица – Дмитриева И.В.  (доверенности от 29.03.2005, от 09.01.2007), от ответчика – Фомина М.С. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Раиса Алексеевна (далее – Бояркина Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семенова Евгения Анатольевича (далее – Семенов Е.А.)  437170 руб. 41 коп., в том числе 335000 руб. - задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон») и 102170 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Протон» (далее – ООО «Протон»).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007  исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Семенов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Протон», заключенный между Бояркиной Р.А .и Семеновым Е.А., от 28.02.2004 не содержит указания на срок оплаты приобретаемой им доли в уставном капитале. Семенов Е.А. считает, что свои обязательства по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Протон» им исполнены. Суд не оценил в качестве доказательств показания  Бояркиной Р.А., данные в отделе по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел города Троицка (далее – ОБЭП ОВД г. Троицка).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу Семенова Е.А. оставить  без удовлетворения. Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции необоснованно при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования 11% вместо 11,5% (ставка, действующая на день предъявления иска).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между участником ООО «Протон» Бояркиной Р.А. (продавец) и Семеновым Е.А. (покупатель) 28.02.2004 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Протон», составляющей 25%уставного капитала, номинальной стоимостью 7169 руб. (л.д. 33).

Согласно разделу 2 договора о цене и расчетах покупатель оплачивает стоимость доли (335000 руб.) после подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2006 по делу № A76-7400/2006-16-195 установлено, что условие п. 2.2 договора предусматривает обязанность покупателя произвести оплату непосредственно после подписания договора (л.д.11-18).

Со стороны продавца обязательства исполнены в полном объёме, а именно: внесены соответствующие изменения в учредительные документы, произведена их государственная регистрация, и общество в лице директора Бояркиной Р.А. уведомлено о состоявшемся переходе прав Семёнова Е.А. на долю в уставном капитале ООО «Протон» в размере 25% уставного капитала.

Со стороны покупателя оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 335 000 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно взыскал проценты, исходя из ставки банковского процента 11,5% за период с 29.02.2004  по 23.10.2006  (968 дней) в сумме 102 170 руб. 41 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку срок оплаты переданного продавцом покупателю товара определен п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ. Оценка условию п. 2.2 договора относительно срока оплаты дана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2006 по делу № A76-7400/2006-16-195.

Что касается объяснения Бояркиной Р.А., полученного оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Троицка 21.02.2006 (л.д.25), то в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Изложенные в объяснении факты внесения денежных средств Семеновым Е.А. в кассу ООО «Протон» не подтверждены письменными доказательствами (расписками, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами). Договор целевого займа от 29.08.2003 (л.д. 43) допустимым и относимым доказательством по делу также не является. Кроме того, при получении объяснения Бояркина Р.А. не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказ свидетеля от дачи показаний, заведомо ложные показания).

Подлежат отклонению и возражения истца относительно неправильного применения ставки рефинансирования – 11% вместо 11,5%.

В пункте 3 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление) дано разъяснение, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, выбор соответствующей учетной ставки является правом суда, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции исходя из ставки 11%, действующей с 23.10.2006 по 29.01.2007 (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734 - У).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.02.2007  по делу № А76-31065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Евгения Анатольевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи:                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков