Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-29164/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29164/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

18 мая 2007 года

Дело № А76-29164/2006-9-581/42 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СВС» к проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Урал» о государственной регистрации перехода права собственности, при участии от закрытого акционерного общества «СВС» –Москалёва В.В. (доверенность б/н от 26.07.2006), от проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» - Афанасьева А.Д. (доверенность б/н от 26.07.2006), Кузнецова Е.Ю. (паспорт), Полончикова В.А. (доверенность от 11.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СВС» (далее –ЗАО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к проектно-строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Урал» (далее –ПСП ОАО «Урал») о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество –гараж спецмашин  (одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, ул. Строителей, д. 10 Б инвентарный номер БТИ 541, литер Г общей площадью 75,9 кв.м. с условным номером 74:42:00 00 000:0000:000541:1000/Г.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «СВС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции от 26.02.2007 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление ФРС по Челябинской области).

Управление ФРС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, 18.05.2007 телефонограммой сообщило, что не возражает против рассмотрения дела без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает доводы истца необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, 13.12.2005 между ПСП ОАО «Урал» (продавец) и ЗАО «СВС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от № 01-20/109, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность имущество –гараж спецмашин  (одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область г. Трёхгорный, ул. Строителей, д. 10 Б, инвентарный номер БТИ 541, литер Г общей площадью 75,9 кв.м. с условным номером 74:42:00 00 000:0000:000541:1000/Г)  (л.д. 7).

По акту приёма-передачи от 30.03.2006 ответчик передал истцу недвижимое имущество (л.д. 8).

Во исполнение условий договора платёжным поручением № 82 от 06.03.2006 истец уплатил стоимость имущества (л.д. 11).

Письмами от 17.04.2006 и от 20.08.2006 истец обратился к ответчику с требованием предоставить необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на переданное согласно договору имущество (л.д. 9-10).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на неполучение ответа от  ПСП ОАО «Урал», в связи с чем полагает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору имущество.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества и подписания акта передачи.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставить необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на переданное согласно договору имущество.

Доказательства отсутствия уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика на получение письма от 17.04.2006 неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной копии трудовой книжки Тимашова Нина Ивановна, расписавшаяся в получении письма от 17.04.2006, в спорный период являлась работником ПСП ОАО «Урал» (л.д. 91-92).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ЗАО «СВС» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 –, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

зарегистрировать переход права собственности на гараж спецмашин - одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, ул. Строителей, д. 10 Б, инвентарный номер 541, литер Г, общей площадью 75,9 кв.м. за закрытым акционерным обществом «СВС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2005 № 01-20/109.

Взыскать с  проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» в пользу закрытого акционерного общества «СВС» 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СВС» из федерального бюджета 1 000 руб. излишнеуплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

О.Б. Тимохин