Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А34-7307/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7307/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2212/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело №А34-7307/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2007 по делу №А34-7307/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии от областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» - Соловьева О.А. (доверенность от 27.11.2006 №10/3),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Курорты Зауралья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 02.04.2003 №2071 в размере 923638 руб. 18 коп., в том числе основной долг 884128 руб. 60 коп., пени 39509 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, поскольку расчет арендной платы определен истцом без учета амортизации и арендодателем по спорному договору является федеральное государственное учреждение науки «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между правопредшественником истца (Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области) и ответчиком заключен договор от 02.04.2003 №2071, по условиям которого Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование на срок с 02.04.2003 по 30.03.2004 объекты недвижимости, находящиеся в поселке-курорте «Озеро Медвежье» Петуховского района Курганской области согласно приложению №1 к договору.

Поскольку по истечении указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 02.04.2003 №2071 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3 статьи 621 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие и размер задолженности ответчика перед истцом на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о необходимости учета амортизации арендованного имущества при определении размера арендной платы, обоснованный ссылкой на Порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 №396-р, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу названной нормы право государственных органов устанавливать или регулировать договорные цены должно быть предусмотрено правовым актом, имеющим юридическую силу закона. Таким правовым актом является, например, Земельный кодекс Российской Федерации, в пункте 3 статьи 65 которого предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку указанный выше Порядок, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 №396-р, не имеет юридической силы закона, довод ответчика о необходимости учета амортизации арендованного имущества противоречит положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, правомерность расчета арендной платы по договору от 02.04.2003 №2071 на основании постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики от 14.02.2003 №15 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2005 по делу №А34-3401/2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2005), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2006 №Ф09-1301/2006-С4.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что арендодателем по спорному договору является федеральное государственное учреждение науки «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия права оперативного управления указанного учреждения на арендованное имущество (копии свидетельств о государственной регистрации права или выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2007 по делу №А34-7307/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Курорты Зауралья» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев