Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А47-10237/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10237/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2008/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело №А47-10237/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский купец» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу №А47-10237/2003 (судья Бабердина Е.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» - Давыдова В.Н. (доверенность от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2004 в отношении открытого акционерного общества «Гайский завод «Электропреобразователь» (далее - ОАО «ГЗЭП», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Российской газете за 27.05.2004.

28.04.2004 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 782 366 руб.85 коп. (6 644 802 руб.39 коп суммы основного долга и 137 564 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральский купец» (далее - ООО «Уральский купец», заявитель).

Решением арбитражного суда от 01.09.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 в удовлетворении заявления ООО «Уральский купец» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уральский купец» просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Уральский купец» не имеет возможности представить в материалы дела производственную программу (приложение к договору поставки), документы в обоснование требования по причине их изъятия в ходе следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника; имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2004 подтверждает задолженность ОАО «ГЗЭП».

ОАО «ГЗЭП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что в перечне изъятых следователями документов у заявителя и должника какие-либо приложения к договору долгосрочной поставки от 01.01.2000 отсутствуют, документы, свидетельствующие о передаче заявителем денежных средств и другого имущества ОАО «ГЗЭП» в рамках договора долгосрочной поставки, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Уральский купец» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «ГЗЭП», не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский купец» на стадии наблюдения ОАО «ГЗЭП» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 782 366 руб. 85 коп, в том числе 6 644 802 руб. 39 коп. основного долга, 137 564 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из требования заявителя следует, что ОАО «ГЗЭП» не исполнило обязательства по поставке продукции в соответствии с договором долгосрочной поставки от 01.07.2000 (т.1, л.д.6). Наименование, количество товаров, не поставленных должником, в заявлении не указано.

Обоснованность требования рассмотрена арбитражным судом в период конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (ОАО «ГЗЭП»), суд первой инстанции посчитал договор поставки незаключенным, а довод о наличии долга перед заявителем - не доказанным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статьям 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на всех стадиях банкротства проверяет обоснованность требований кредиторов. При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Требования ООО «Уральский купец» основаны на договоре долгосрочной поставки товаров от 01.01.2000. 

В пункте 1.2 договора стороны указали о том, что наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, а также сроки поставки определяются в производственной программе, представляемой покупателем, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Производственная программа в материалах дела отсутствует.

Документы, свидетельствующие об изъятии этого документа следственными органами, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии в материалах уголовного дела приложения к договору поставки заявителем не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров), положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условие договора о товаре (наименовании и количестве) в силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ отнесено к существенным условиям договоров купли-продажи и поставки.

Договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, в силу чего является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе и право требования возврата предоплаты и процентов на сумму предоплаты в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Представленные в материалы дела ксерокопии платежных поручений на перечисление денежных средств должнику и третьим лицам не содержат указания на перечисление предварительной оплаты по вышеназванному договору.

В акте сверки расчетов на 01.04.2004 (т.1, л.д.7-12) отсутствуют ссылки на договор поставки и предварительную оплату по нему. ООО «Уральский купец» не обосновало относимость акта сверки к рассматриваемому требованию.

Учитывая, что возникновение обязательств должника перед заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 01.02.2007 по делу №А47-10237/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский купец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев