Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-32593/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32593/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2305/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А76-32593/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское управление строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-32593/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Тарана М.А. (директора), Заугарова Д.Е. (доверенность от 10.06.2006), от ответчика – Бондаря С.Д. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медпромхим» (далее – ООО «Медпромхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральское управление строительства» (далее – ЗАО «Южно-Уральское управление строительства», ответчик) о взыскании 458 978 руб. 86 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма иска до 467 083 руб. 40 коп., из них 421 677 руб. 32 коп. – основного долга и 45 406 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южно-Уральское управление строительства» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно увеличена сумма договора на 220 712 руб. 72 коп., соглашения между сторонами о проведении дополнительных работ не оформлялось, таким образом истцом нарушены условия договора. Выводы суда, о том, что работы фактически производились из материала генподрядчика необоснованны, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ ведется из материалов субподрядчика. В обоснование фактического выполнения работ истцом не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3, а акт о приемке выполненных работ формы КС2 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, решение считают законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда №6/2004, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: покраска стеновых панелей вне лоджий, парапетных панелей, панелей лестничной клетки, декоративных панелей, швы между панелями, наружные боковые поверхности стенок лоджий жилого дома №9 в 15мкр (л.д.6).

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетов, выставленных субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания акта формы КС2, КС3

В соответствии с пунктом 4.3 расчет по договору производится не позднее пяти банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно справкам формы КС2 и КС3 работы истцом сданы и приняты ответчиком (л.д. 18, 23).

В результате ненадлежащего качества краски, предоставленной генподрядчиком, субподрядчиком были произведены дополнительные работы не предусмотренные договором, что подтверждается актами №№1, 2 от 29.08.2004, протоколами исследования №№463, 464 от 29.06.2004, предъявительской запиской от 29.08.2004, актом о приемке выполненных работ от 29.08.2004 (л.д. 11-13, 26, 65).

02.08.2005 сторонами подписан договор подряда №10/05 на выполнение работ по покраске фасадов дома №9 мкр.15 (л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договорам он выполнил, однако со стороны ответчика работы оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 421 677 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из фактических отношений сторон, и сделал обоснованные выводы о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 421 677 руб. 32 коп. задолженности.

Поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-32593/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское управление строительства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов