Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-2121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2121/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2258/2007

г.Челябинск

18 мая 2007 г.                                                Дело № А76-2121/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-2121/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Чурсина Алексея Алексеевича – Козицына А.В. (доверенность от 20.02.2007 74АА № 468093), от подателя апелляционной жалобы – Исаковой Я.Н. (доверенность от 11.01.2007 № 652),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чурсин Алексей Алексеевич (далее по тексту – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 № 1615/2336 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007  требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не может нести бремя ответственности за уплату налогов контрагентом.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.  

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в силу того, что контрагент предпринимателя представляет «нулевую» налоговую отчетность, в бюджете не создан источник возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) налогоплательщику.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что при заключении сделки с контрагентом проявил должную осмотрительность, проверив необходимые документы, при этом налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность поставщика в части выполнения последним обязанностей по уплате налогов и сборов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторил.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной предпринимателем налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.   

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 23.10.2006 № 1615/2336 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-18), которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 64 303 руб.  

Основанием вынесения названного решения явилось то, что по результатам проведенной в отношении контрагента налогоплательщика встречной проверки ООО «Торговая компания «Урал-Ком» по юридическому адресу отсутствует, представляет «нулевую» отчетность по НДС.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности  решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Факт поставки ООО «Торговая компания «Урал-Ком» в адрес налогоплательщика товара на основании договора поставки от 10.01.2006 № 29 (л.д.40-42) и его оплаты предпринимателем налоговым органом не оспаривается.     

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора поставки с контрагентом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив наличие устава у поставщика (л.д.114), факт постановки ООО «Торговая компания «Урал-Ком» на налоговый учет (л.д.117), факт регистрации юридического лица в Едином государственной реестре юридических лиц (л.д.118, 119).

Руководствуясь указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что негативные последствия недобросовестных действий контрагента лежат на налогоплательщике.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-2121/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                    О.П.Митичев

М.В.Тремасова-Зинова