Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-27494/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-27494/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1624/2007

г.Челябинск        

18 мая 2007 года      Дело № А76-27494/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   18   мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации кредиторов и акционеров на решение Арбитражного суда Челябиснкой области от 09.02.2007 по делу № А76-24494/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от истца –Комадей Г.В. (доверенность о 30.01.2006), от ответчика – Романова Д.Ю. (доверенность от 03.02.2005), Пашниной И.В. (доверенность от 09.01.2007)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской региональной общественной организации кредиторов и акционеров (далее – ответчик) о взыскании 2 799 468 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 579 6707 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 492 203 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экватор». В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не пользовался имуществом в спорный период времени, поскольку доступ в помещение был закрыт, входные двери были опечатаны, имущество ответчика находилось на ответственном хранении ООО «Экватор», что подтверждается актом от 08.04.2005, составленным судебным приставом-исполнителем Калининского ПСП г. Челябинска и письмом директора ООО «Экватор» о готовности передать имущество истца с ответственного хранения от 14.04.2005. Заявитель сослался также на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о внесении им арендной платы третьему лицу  - закрытому акционерному обществу «Союз-С» (далее - ЗАО «Союз-С»), которое, по мнению ответчика, соответственно неосновательно обогатилось, а также то обстоятельство, что в период с 13.05.2004 по 05.04.2005 ответчик оплачивал эксплуатационные услуги в размере 1 126 577 руб. 68 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного удержания им спорного имущества, поэтому суд в своем решении также необоснованно отклонил его доводы о несении ответчиком бремени содержания и сохранения имущества.

Ответчик указывает также на то, что судом за основу для расчета неосновательного обогащения взяты неверные площадь спорного помещения и сроки пользования им.

ООО «Экватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик в отзыве пояснил, что суд первой инстанции правильно рассчитал сумму неосновательного обогащения, взяв за основу информацию, предоставленную Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  в письме № 235 от 17.01.2007. Кроме того, истец указал на то, что у ответчика именно в период с 13.05.2004 по 05.04.2005 отсутствовали правовые основания для пользования имуществом истца, обосновав это положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Союз-С» (далее - ЗАО «Союз-С») и ответчиком был заключен договор аренды от 25.06.1997, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование имущество (часть здания с долей инженерных сетей), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, корпус «В», этажи со второго по шестой включительно (т.1, л.д.76-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2004 по делу № А76-9507/2004-10-352 указанный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить ЗАО «Союз-С» и ООО «Экватор» часть здания с долей инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, корпус «В», этажи со второго по шестой, в том числе, ООО «Экватор» -нежилое помещение № 4 площадью 78,2 кв.м., нежилое помещение № 8 площадью 17,4 кв.м., нежилое помещение № 9 площадью 869,4 кв.м. Решение вступило в законную силу 14.10.2004 (т.1, л.д. 17-24).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по делу А76-9507/2004-10-352, судебным приставом-исполнителем Калининского РПСП г. Челябинска по акту передачи нежилых помещений от 05.04.2005 нежилые помещения, согласно техническим описаниям помещений, выданных БТИ 28.02.2002, были изъяты у ответчика и переданы ООО «Экватор» (т.1, л.д. 25).

Истец, полагая, что в период с 13.05.2004 по 05.04.2005 ответчик неосновательно пользовался и распоряжался нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Экватор» на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 13.04.2004, (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 серия 74-АК № 026600 – т.1, л.д. 16), обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик стал собственником вышеуказанного помещения 13.05.2004 и между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения относительно данного помещения, то последний неосновательно пользовался помещением вплоть до его изъятия по акту судебного пристава-исполнителя от 05.04.2005.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о неосновательном обогащении третьего лица (ЗАО «Союз-С») вследствие получения арендной платы в размере 200 000 руб. от ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, договор от 25.06.1997 между ЗАО «Союз-С» и ответчиком признан ничтожной сделкой,  собственником помещения в спорный период являлся истец, с которым у ответчика отсутствовали договорные отношения. Кроме того, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях (т.1, л.д. 81-84) о перечислении 200 000 руб. ЗАО «Союз-С» не указано назначение платежа, вследствие чего невозможно определить основание для перечисления денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец должен был доказать, что и в каком размере сбережено ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из вышеуказанных материалов дела видно, что в период с 13.05.2005 по 05.04.2005 со стороны ответчика имело место пользование имуществом истца. Указание же в апелляционной жалобе на отсутствие пользования с его стороны в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, материалами дела не подтверждается, что в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лишает ответчика возможности ссылаться на данное основание своих возражений. Ссылка ответчика на факт нахождения имущества ответчика на ответственном хранении ООО «Экватор», подтверждаемый актом от 08.04.2005, составленным судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку период пользования помещением, за которое истец просит взыскать неосновательное обогащение, ограничен 05.04.2005.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период с 13.05.2004 по 05.04.2005 ответчик оплачивал за пользование помещением эксплуатационные услуги в размере 1 126 577 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции рассматривает как подтверждение самим ответчиком факта пользования помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Отклонению подлежит довод заявителя о том, что поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4222/2006-6-163, имеющему преюдициальное значение, значительная часть площади помещений второго этажа (помещения общего пользования) сама по себе не могла быть сдана в аренду, то суд по рассматриваемому делу необоснованно рассчитал неосновательное обогащение, исходя из всей площади помещений (787,9 кв.м.). Данное утверждение является несостоятельным, поскольку, как уже было указано выше, из материалов дела следует, что у ответчика в пользовании находились помещения общей площадью 787,9 кв.м., то есть как помещения общего пользования, так и иные нежилые помещения.

Несостоятельна и ссылка истца на заявление от 01.04.2005 об отзыве исполнительного листа №028001, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку уважительные причины ответчиком не указаны, то дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением судом апелляционной инстанции проверен и составил 1 492 203 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по ч.4 ст.270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-24494/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации кредиторов и акционеров – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        В.В. Рачков

З.Н. Серкова