Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-338/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2006

Дело № 18АП-338/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Митичева О.П. 

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Машировой Я.В.

при участии:

от заявителя: Замецкий В.А. представитель по доверенности №05-09/40976 от 03.10.2006, специалист 1 категории

от ответчика: Индивидуальный предприниматель Крупин О.Г., паспорт 75 03 163513 УВД Калининского р-на, выдан 07.04.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России

по Центральному району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда  Челябинской области

от 30.10.2006  по делу № А76-24672/2006-57-1045

установил:

         Индивидуальный предприниматель Крупин Олег Геннадьевич (далее – ИП Крупин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным и отмене  постановления №156 от 23.08.2006 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст.14.16 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее – КоАП РФ),  в связи с тем, что дело  об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и по  истечении срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ,  налоговым органом за отсутствие лицензии неверно применена ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, лицензия на реализацию алкогольной продукции у него имеется, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

          ИФНС РФ по Центральному району г Челябинска  не согласилась с доводами ИП Крупина О.Г., ссылаясь на то, что факт правонарушения имеет место, ответственность применена  в соответствии с законом, протокол составлен в установленные сроки, уполномоченным на то лицом.

         Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 (судья Щукина Г.С.) требования о признании недействительным постановления № 156 от 23.08.2006 по делу об административном правонарушении,  о привлечении  ИП Крупина О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, были удовлетворены, постановление № 156 от 23.08.2006 признано незаконным, подлежащим отмене. 

         Налоговый орган не согласился с данным решение и обжаловал его в суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией были приняты все возможные меры  по уведомлению заявителя о дате, и месте, и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, о дате вынесения оспариваемого постановления, а индивидуальный предприниматель сознательно уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена проверка соблюдения требования Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 от 22.11.95 (далее - ФЗ РФ № 171-ФЗ), в магазине «Лидер» ИП Крупина О.Г., расположенном по адресу: г. Челябинск,  ул. К.Либкнехта, 34.

В ходе проверки был выявлен факт реализации продавцом Новиковой М.В. алкогольной продукции (водки «Полтина», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5л., стоимостью 91руб.) без наличия соответствующей лицензии, чем были нарушены ч.1 ст.16, ч.2 ст.18 ФЗ РФ № 171-ФЗ.

По факту нарушений инспекцией составлен акт № 05-000033-06 от 10.07.2006, протокол об административном правонарушении № 166 и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа 3000руб. № 156 от 23.08.2006.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  протокол об административном правонарушении № 166 от 08.08.2006 составлен инспекцией в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Индивидуальному предпринимателю Крупину О.Г. направлялись по почте уведомления о необходимости явки для составления протокола (исх. № 19-17/27569 от 12.07.2006, исх. № 19-17/30609 от 21.07.2006), однако, указанные уведомления были получены предпринимателем 07.09.2006, то есть после составления протокола и вынесения инспекцией постановления, фактически предприниматель на момент  составления протокола извещен не был и доказательств подтверждающих надлежащее извещение ИП Крупина О.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией в суд первой инстанции не было представлено.

Таким образом, ИП Крупину О.Г. не была представлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, а  налоговый орган, в свою очередь, не выяснил, являются ли причины неявки уважительными или в данном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу,  и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В случае выявления, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленные судом первой инстанции процедурные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, затрагивают как основные гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица, так и принцип непосредственности, заложенный в административное производство (ст. 28.2, 29.7 Кодекса).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, инспекцией существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Доказательств того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о явке в инспекцию для составления протокола в материалах дела не имеется; протокол был составлен в отсутствие данного лица в связи с его не извещением, что свидетельствует о непредставлении административным органом возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществления процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ.

Установив, что инспекцией нарушены требования п. 1, 2 ст. 25.1, п. 2 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ и данные нарушения носят существенный характер, поскольку их последствием явилась невозможность для лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществить предоставленные Кодексом процессуальные права, в частности: участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения по делу, защищать свои права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу №№ А76-24672/2006-57-1045  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Центральному району,  г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.П. Митичев

Судьи:                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова

                                                                                               Н.Н. Дмитриева