Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А47-7124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7124/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1767/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А47-7124/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Антона Владимировича на решение  Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2007  по делу № А47-7124/2006 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Кургана (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лушникова Антона Владимировича (ИП Лушников А.В., предприниматель, ответчик) задолженности в виде арендной платы по договору от 30.09.1998 № 483 в размере 899 561 руб. 21 коп., 708 760 руб.  пени, 284 273 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу администрации 1 259 304 руб. 75 коп.,  в том числе 899561 руб. 21 коп. долга, 75469 руб. 88 коп. пени, 284 273 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-37).

С принятым решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение требований ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неизвещение ИП Лушникова А.В. о времени  и месте судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении  решения не проверил, обладает ли ответчик статусом предпринимателя. Кроме того, предприниматель не согласен с расчетом арендной платы, так как он не соответствует базовым размерам установленных ставок (л.д. 40-41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.1998   между администрацией  и предпринимателем заключен договор № 483 аренды земельного участка площадью 9799 кв.м., расположенного  по адресу: г.Курган, пр. Маршала Голикова в IV микрорайоне в первой промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение № 1) (л.д. 5-6).  

Невыполнение ИП Лушниковым А.В. обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Курганской области исходил из подтвержденности заявленной истцом суммы задолженности ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1, п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю»  (действовавшей на момент заключения спорного договора), размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы предпринимателем в полном объеме не исполнены, доказательства своевременного и полного внесения  ответчиком арендных платежей в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 899 561 руб. задолженности по арендной плате в сумме,  пени  в сумме 75 469 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 15.04.2003 по 04.01.2004, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 284 273 руб. 66 коп.  за период с 05.01.2004 по 05.10.2006  с учетом  действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11,5% годовых.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  установлено, что при расчете задолженности предпринимателя  по внесению арендных платежей администрация обоснованно руководствовалась постановлением администрации (правительства) Курганской области от 21.05.2002 N 223 (л.д. 10-12), утверждившим базовый размер арендной платы за использование земельных участков несельскохозяйственного назначения и определяющим порядок расчета размера арендной платы (индексация базового размера произведена в соответствии с Федеральным законом  «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов»  от 07.07.2003 N 117-ФЗ)   и решением Курганской городской думы от 03.09.1997 № 95, что не противоречит п. 2.1 договора аренды, устанавливающему размер арендной платы в зависимости от размера ставок, действующих на территории г. Кургана, в связи с чем  размер задолженности ответчика определен истцом правильно, доводы ответчика в части оспаривания расчета  подлежат отклонению.

К утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что суд на момент вынесения  решения не удостоверился в наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также нарушил нормы ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд относится критически.

В материалах дела содержится выписка из Единого    государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату 26.10.2006,  которая содержит сведения об ИП Лушникове А.В. (л.д. 19-21).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательства  утраты статуса индивидуального предпринимателя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный  суд направлял  извещения ИП Лушникову А.В. по двум адресам: г. Курган, 5 микрорайон, 4-93; г.Курган, 3 микрорайон, 20 – (согласно выписке из Единого    государственного реестра индивидуальных предпринимателей), следовательно, доводы  заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте  судебного разбирательства отклоняются.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2007  по делу № А47-7124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Антона Владимировича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Б. Малышев