Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-11012/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11012/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-510/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.                      Дело № А76-11012/2006-45-588/44-1043

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П.,                          Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём  судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном                        заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции                   Федеральной  налоговой  службы  № 4   по Челябинской  области на  решение   Арбитражного суда Челябинской  области от 25.12.2006 по делу                                                          № А76-11012/2006-45-588/44-1043   (судья Елькина Л.А.),  при участии                      от подателя апелляционной жалобы Егоровой Е.В. (доверенность                                от 02.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 4 по Челябинской  области (далее - заявитель,  налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                         к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Нововосточное» (далее по тексту - ДООО «Нововосточное», общество, налогоплательщик)                  о взыскании налоговых санкций по пункту  1 статьи 122, статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)  в  общей                                     сумме  526 387 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006  требование заявителя удовлетворено частично: с  общества взыскан штраф в сумме  288 771 рубль,               в удовлетворении остальной части  требований  отказано.   

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив  требование о взыскании налоговых санкций в полной сумме.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается на неправильное применение судом  норм материального права - пункта 3 статьи 112,                  пункта 4 статьи 114, статьи 113 НК РФ.

В судебном  заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы  считает необоснованным отказ суда во взыскании оставшейся суммы налоговых санкций по мотиву неправомерного определения инспекцией признака повторности налогового правонарушения. Налоговый орган   полагает, что  признак повторности  правонарушения и сумма  налоговой санкции по статье 123 НК РФ  определены им   правомерно.

ДООО «Нововосточное», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции                                 не обеспечило, отзыв  на апелляционную жалобу не представило. На основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей  общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  инспекции  не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании решения № 168 от 16.11.2005 (т.1, л.д.79)   в отношении ДООО «Нововосточное» была проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 30.12.2005 № 1495                (т.1, л.д.55-78).                          

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.01.2006 № 2 о привлечении к налоговой  ответственности (т.1, л.д.11-27), которым  общество привлечено к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ                     за неуплату единого социального налога в виде  штрафа в  размере                             131 234  рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление                 сумм налога на доходы физических лиц в виде  штрафа  в размере                                     395 153  рублей 60 копеек.   

В связи с неисполнением обществом требований №№ 186, 187                        от 13.03.2006 об уплате налоговой  санкции (т.1, л.д.29, 30)  в добровольном порядке  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.   

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по                                                                                                                       пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции на основании положений статьи 108, пункта 3 статьи 243 НК РФ пришёл к выводу об  отсутствии объективной стороны  вменяемого правонарушения, поскольку занижения налоговой базы, неправильного  исчисления налога  или других неправомерных и виновных действий (бездействия) при исчислении единого социального налога не установлено.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим обстоятельствам  дела и  закону.  

Суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что факт неуплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, обоснованно предъявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ к вычету при исчислении единого социального налога, не является достаточным обстоятельством для установления наличия вины налогоплательщика в неуплате  единого социального налога.

Возражений против выводов и решения суда в данной части              налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Рассматривая требования заявителя в части взыскания налоговой  санкции по статье 123 НК РФ  в сумме  395 153  рублей 60 копеек, суд  первой инстанции, посчитав доказанным событие данного правонарушения, сделал вывод о необоснованности  применения инспекцией последствий повторности правонарушения, предусмотренных пунктом 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции также следует признать верным, соответствующим материалам  дела и закону.  

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ  никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения от 25.01.2006 № 2)  при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается                       на 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения от 25.01.2006 № 2) обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение налогового правонарушения                  лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При определении размера штрафа, подлежащего применению  по                статье 123 НК РФ, налоговый орган учёл, что ранее решением от 30.10.2003              № 331  общество привлекалось к налоговой ответственности  по данной              норме НК РФ и  расценил это обстоятельство как отягчающее ответственность, применив названные  положения пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114                НК РФ   как при повторности правонарушения.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения от 25.01.2006 № 2)   лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считалось подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из материалов  дела следует, что штраф по статье 123 НК РФ, начисленный по решению от 30.10.2003 № 331, признан  обоснованным и   взыскан с общества решением Арбитражного суда Челябинской области                   от 29.04.2004 по делу   № А76-3876/04-41-235, данное решение согласно отметки  суда вступило в законную силу 31.05.2004   (т.3, л.д.65-68).

Применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ,  возможно только на условиях и в пределах   срока, установленных пунктом 3 статьи 112 НК РФ. Поскольку решение                 № 2 о привлечении к налоговой  ответственности, на основании которого инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу,  вынесено 25.01.2006, применение названных последствий повторности налогового правонарушения по решению от 30.10.2003 № 331 необоснованно, так как произведено за пределами  срока, в течение которого лицо                   считается подвергнутым  налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, суд  первой инстанции  сделал обоснованный  вывод о неправомерности применения последствий, установленных пунктом 2                 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ, и  увеличения инспекцией   штрафа в связи с повторностью правонарушения. Правильность определения судом суммы штрафа без учёта повторности правонарушения инспекция                                 не оспаривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на статью 113 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется  как несостоятельная и основанная на неправильном применении норм материального права, поскольку статья 113 НК РФ  устанавливает срок давности привлечения к налоговой  ответственности, а не условия либо порядок признания отягчающих ответственность  обстоятельств  и их учёта  при определении повторности правонарушения и  мер налоговой  ответственности.

Суд  первой инстанции правильно применил нормы материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным              выше мотивам.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006                   по делу № А76-11012/2006-45-588/44-1043  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по  Челябинской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       Е.В. Бояршинова

Судьи              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова