Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-29516/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29516/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2187/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А76-29516/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» на решение Арбитражного суда Челябинской областим от 12.02.2007 по делу № А76-29516/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» - Дубинина М.Ю. (доверенность от 10.01.2007), открытого акционерного общества «Копейскмежрайгаз» - Никитиной Я.С. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» (далее –ООО «ТД «Джемир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Челябинскуглепроект» (далее –ОАО «Челябинскуглепроект», первый ответчик), открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (далее –ОАО «Челябинскгазком») безвозмездно устранить недостатки, выявленные при проектировке и устройстве газоснабжения производственных зданий торгового дома, расположенных по адресу: г.Копейск, ул. Кожевникова, 14 А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее –управление, третье лицо) (л.д. 2-3). По ходатайству истца ненадлежащий ответчик ОАО «Челябинскгазком» заменен на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Копейскмежрайгаз» (далее - ОАО «Копейскмежрайгаз», второй ответчик).

Решением от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-78).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не уведомил стороны о времени судебного заседания, суд ошибочно указал в решении о том, что в письме ОАО «Копейскмежрайгаз» сообщило о выполнении работ по строительству газопровода согласно проекту № 2049.861-ГСН, такое письмо в материалах дела отсутствует, актом, составленным рабочей комиссией установлено отступление от условий проекта, а именно газопровод проложен на расстоянии 2,5м. от фундамента здания. Кроме того, согласование временного варианта прокладки газопровода проводилось уже после проведения работ по устройству газопровода ОАО «Копейскмежрайгаз» и в отсутствие нормативного обоснования такого согласования. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал нормативное обоснование отказа в иске к ОАО «Копейскмежрайгаз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель первого ответчика и третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Джемир» (заказчиком) и ОАО «Челябинскуглепроект» (подрядчиком) заключен договор № 2049 от 24.06.2005, по которому подрядчик обязался выполнить рабочий проект наружного газопровода высокого давления по улице Кожевникова с улицы 4 Пятилетки в городе Копейске (л.д. 11-12), сдать результат работы по акту в июле 2005г., а заказчик обязался в течение 10 дней возвратить подписанный акт (или представить мотивированный отказ от приемки работ) и уплатить 28000 руб. стоимости работы на основании предъявленного счета.

ООО «ТД «Джемир» в письме от 29.07.2005 № 260 (л.д.16) просило ОАО «Копейскмежрайгаз» выполнить работы по прокладке газопровода высокого давления согласно проекту шифра 2049.861.

30.08.2005 между ООО «ТД «Джемир» и ОАО «Копейскмежрайгаз» заключен договор на ведение технического надзора за выполнением работ по строительству подземного газопровода высокого давления к зданиям ООО «ТД «Джемир» по адресу ул. Кожевникова, 14а в городе Копейске (л.д. 17-18).

Акт приемки газопроводов для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 30.10.2006 (л.д.19,20) представитель Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области не подписал, пуск газа не разрешил, в акте указал о необходимости получения разрешения на проведение пуско-наладочных испытаний от тепловой инспекции, Энергонадзора, управления по энергоэффективности.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом выполнили условия заключенных договоров, заказчик обратился с иском об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки по проектированию и устройству газоснабжения производственных зданий.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Истец и первый ответчик не представили арбитражному суду первой инстанции акт приема –передачи технической документации.

В материалы дела первым ответчиком представлен проект (шифр № 2049.861-ГСН)(л.д.48).

Как следует из отзыва третьего лица (л.д. 49, 50), данный проект разработан с учетом требований строительных норм и правил (расстояние от фундамента здания до подземного газопровода составляет 7,0метров), согласован с газораспределительной организацией , проект прошел экспертизу промышленной безопасности, зарегистрирован и прошел экспертизу в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области после проведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик считает, что проектные работы выполнены надлежащим образом.

Следовательно, между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы. Экспертиза проекта по требованию заказчика не проводилась. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ООО «ТД «Джемир» не представило доказательств нарушения ОАО «Челябинскуглепроект» условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Требование об устранении недостатков по устройству газоснабжения производственных зданий предъявлено истцом ко второму ответчику на основании договора от 30.08.2005 на ведение технического надзора за строительством.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, в силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к подрядчику.

Отношения заказчика с инженерной организацией урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Ответственность инженерной организации за действия подрядчика в виде обязанности по устранению недостатков в его работе гражданским законодательством не предусмотрена.

Из акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки от 30.10.2005 (л.д.19,20) следует, что строительство системы газораспределения производственных зданий истца осуществлялось в период с 01.09.2005 по 30.10.2005 подрядчиком ОАО «Копейскмежрайгаз» по проекту № 2049.1.861, разработанному ОАО Челябинскуглепроект».

Проект № 2049.1.861, задание на производство работ по строительству газопровода, договор подряда между истцом и вторым ответчиком, документы по исполнению этого договора (сдаче-приемке, оплате) в материалы дела не представлены.

Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных ОАО «Копейскмежрайгаз» работ не доказан.

Таким образом, основания ответственности второго ответчика за недостатки работ арбитражным судом не установлены, решение принято на основании доказательств, имеющихся в деле. 

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд направил определения от 16.01.2007 об отложении судебного разбирательства на 06.02.2007 всем лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствуют уведомления о получении ими корреспонденции (л.д. 71-74). Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса отклоняется.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его изменения или отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области   от  12.02.2007  по делу №А76-29516/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев