Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А07-22606/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22606/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1765/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А07-22606/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу №А07-22606/2006 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ермекеевская межколхозная передвижная механизированная колонна (далее – ПМК, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 715 718 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит решение суда отменить в части взыскания 260 857 руб., в удовлетворении требований о взыскании 454 861 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что выполнение промежуточных работ свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, работы истцом выполнены частично, оплата должна быть произведена после окончательной сдачи результатов работ (пункт 11.3 договора). Судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку работы были приняты в мая 2003г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.02.2002 заключены договоры подряда на строительство трех двухкомнатных одноэтажных жилых домов в с.Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан (т.1, л.д.15-59).

21.04.2003 было заключено соглашение о пролонгации указанных договоров строительного подряда до 31.12.2003 (т.1, л.д.13).

Согласно справкам формы КС2 и КС3 работы истцом сданы и приняты ответчиком (т.1, л.д. 126-137).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договорам он выполнил, однако со стороны ответчика работы оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 815 718 руб.

Платежным поручением №345 от 31.05.2006 ответчик перечислил истцу в счет расчетов за выполненные работы 100 000 руб. Остаток задолженности составляет 715 718 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом. Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд указал, что данный срок был прерван действиями ответчика, подтверждающими расчет за произведенные работы (платежное поручение от 31.05.2006 № 345, т.1, л.д. 14).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты и справки подписаны без замечаний, следовательно, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ на сумму 815 718 руб., которое было исполнено ответчиком частично на общую сумму 100 000 руб., поэтому требование о взыскании задолженности на сумму 715 718 руб. является обоснованным в силу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов от 30.04.2006, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 715 718 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прерывание срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Согласно гражданскому законодательству от имени юридического лица может выступать исполнительный орган этого юридического лица. В данном случае, от имени ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» действия по признанию долга совершены генеральным директором этого предприятия.

Составление акта сверки, в котором ответчик признал свой долг, а также частичная оплата долга являются основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.11, 14).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные действия совершены ответчиком в пределах срока давности, а не после его истечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу №А07-22606/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов