Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А34-7787/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7787/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2441/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А34-7787/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 по делу №А34-7787/2006 (судья Широков В.Л.), при участии: от истца – Рычкова А.И. (доверенность от 14.11.2006), от ответчика: Акимова А.И. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее – ОАО «Курганоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 177 750 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 173 526 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганоблгаз» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм права, подлежащих применению. Судом не дана надлежащая оценка тому, что проверке была подвергнута комплектная трансформаторная подстанция КТП-64 наружной установки, представляющая собой самостоятельное сооружение, расположенное вне охраняемой территории ОАО «Курганоблгаз». Указывая на срыв пломбы с отсека силового трансформатора и трансформаторов тока в акте проверки, инспектором не даны пояснения, что в силу конструктивного исполнения КТП-64, опломбированной была входная дверь в отсек КТП. При опломбировании входных дверей КТП энергоснабжающей организацией, у абонента отсутствовала возможность исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемой установки. Истец, как абонент по договору снабжения, обязательства по оплате за реально потребленную электроэнергию по действующим тарифам выполнял добросовестно, основываясь на показаниях прибора учета.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганоблгаз» (абонент) и МУП «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения №465 от 04.12.2002, в соотвтетсиви с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент потреблять электрическую энергию для снабжения принадлежащих ему объектов, в том числе по адресу: г. Курган, ул.Омская,169-а (л.д.7).

Соглашением от 23.01.2006 права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы ОАО «Энрегосбыт» (л.д.11).

При проведении проверки 11.07.2006 инспектором было выявлено самовольное срывание пломбы с отсека силового трансформатора и трансформаторов тока, о чем составлен акт (л.д.23).

Ответчиком был произведен перерасчет за потребленную электроэнрегию по установленной мощности и выставлена счет-фактура №27807 на сумму 173 526 руб. 27 коп. Данный счет был оплачен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение №3912 от 18.08.2006.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 173 526 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом самовольно сорвана пломба с отсека силового трансформатора и трансформаторов тока, в результате чего был получен свободный доступ к вторичным цепям, что привело к хищению электроэнергии. Перерасчет произведен ответчиком в соответствии с законом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1.6. договора энергоснабжения № 465 от 04.12.2002 установлено, что абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также  немедленно  сообщать энергоснабжающей организации  об авариях,  пожарах, неисправностях приборов учета электроэнергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С учетом вышеназванных положений, истец обязан обеспечивать сохранность установленных ответчиком на дверце комплектной трансформаторной подстанции пломб.

Кроме того, согласно пункту 3.1.15 договора истец принимал на себя обязательства осуществлять оперативное обслуживание электроустановок согласно Правил эксплуатации электроустановок потребителей и Правил охраны труда.

Пунктом 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 (далее - Правила) ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или Потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил, пломбы энергоснабжающей организации устанавливаются в том числе на решетках и дверцах камер, где установлены трансформаторы тока. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно, п. 9.6 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором РФ 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Следовательно, пломба устанавливается на дверце отсека трансформаторов тока, установленных в электроустановке истца - абонента, а их проверка и замена производится только в присутствии представителя ответчика - энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (механическое воздействие на кожух электросчетчика и на винты крепления пломб и т.п.) изменения схемы включения приборов учета или наличия признаков хищения (самовольное присоединение мощности до приборов учета и т.п.) электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. В ходе осмотра электроустановок 11.07.2006 г. инспектором ОАО «Энергосбыт», установлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на отсеке силового трансформатора и трансформаторов тока.

Таким образом, фактом наличия признаков хищения электроэнергии в данном случае является отсутствие пломбы ответчика на дверце отсека силового трансформатора и трансформаторов тока КТП-64, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 11.07.2006 и является основанием для перерасчета потребленной электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2007 по делу №А34-7787/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганоблгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских