Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-17625/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17625/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1902/2007

г. Челябинск         

18 мая 2007 г.                                  Дело № А76-17625/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу №А76-17625/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии:  от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Богданова С.С.  (доверенность от 27.12.2006), от администрации г. Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005), от муниципального унитарного предприятия «Мемориал» - Кольцовой М.А. (доверенность от 23.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориал-Плюс» (далее– ООО «Мемориал-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО, ответчик) о признании недействительным реестра муниципальной собственности города Челябинска в части включения в него следующих нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14:

нежилого здания: здание (склад №2), площадь 147кв.м.;

нежилого здания: здание, площадь 428,5кв.м.;

нежилого здания: здание, площадь 2003,1кв.м., обязании исключить из реестра муниципальной собственности города Челябинска вышеуказанные объекты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, возникшего на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от 18.10.1999 ОМС/286 и исключении спорных объектов из реестра муниципальной собственности.

Определениями суда первой инстанции от 11.08.2006, 13.09.2006 и 09.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Челябинска (далее - Администрация), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – ГУ ФРС), муниципальное унитарное предприятие «Мемориал» (далее – МУП «Мемориал»), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мемориал-Плюс» просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указало, что является собственником имущества, переданного ему при преобразовании акционерного общества открытого типа «Мемориал-Плюс» (далее – АООТ «Мемориал-Плюс»), которым спорные объекты были приватизированы. Действий по отчуждению объектов в муниципальную собственность им не совершалось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, план приватизации ООО «Мемориал-Плюс» является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности; срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2006, когда арбитражный суд вынес решение по делу №А76-51904/05-57-1503/45.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика, Администрации и МУП  «Мемориал» просили решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мемориал-Плюс» - без удовлетворения.

Третьи лица ГУ ФРС, ТУ ФАУФИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области № 135 от 15.05.1995 Государственное предприятие Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра «ТЭСМО» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мемориал -Плюс» (т.1, л.д. 9).

Из утвержденного названным решением плана приватизации и актов оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1) усматривается, что в состав приватизированного имущества вошли здание цеха механо-сборочных работ, заводоуправление, гаражи № 1,2, 3, склады № 1, 2 с указанием их остаточной стоимости (т.1, л.д. 11). Иные идентифицирующие признаки, в том числе адреса объектов, отсутствуют.

По договору аренды от 10.03.1996 вышеперечисленные здания предоставлены в аренду МУП «Мемориал» сроком до 31.12.1999 (т.1, л.д. 16-17).

03 февраля 1999 г. председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска утвержден акт приема-передачи основных средств ликвидируемого АООТ «Мемориал-Плюс» в муниципальную собственность г. Челябинска (т.1, л.д. 19-20).

Как видно из выписок из реестра муниципальной собственности, составленных 18.10.1999 и 09.08.2006 (т.2, л.д. 73,  т.1, л.д.  23), принятые в муниципальную собственность объекты были учтены в составе муниципального имущества.

Государственная регистрация права муниципальной собственности была произведена 18.10.1999 одновременно с регистрацией права хозяйственного ведения МУП «Мемориал» без выдачи свидетельства, в соответствии с записями в ЕГРП № 74:01-38:05-1999-69, 70, 71.

В соответствии с решением учредителей АООТ «Мемориал-Плюс» от 10.11.2004 было создано ООО «Мемориал Плюс», являющееся полным правопреемником АООТ «Мемориал-Плюс» (п. 1.1 Устава, т.1, л.д. 46). По передаточному акту от 10.11.2004 (т.1, л.д. 50) все активы и пассивы реорганизуемого общества были переданы ООО «Мемориал-Плюс».

Истец, полагая, что является собственником спорного имущества, обратился с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В силу ст. 4 АПК РФ, право обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав принадлежит заинтересованному лицу.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что зарегистрированное за муниципальным образованием право нарушает его права как собственника объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-51904/05-57-1503/45 от 10.04.2006 (т.1, л.д. 158-160), рассмотренному с тождественным составом участников, установлена  невозможность  идентификации объектов, указанных в плане приватизации АООТ «Мемориал-Плюс»,  с  объектами,  зарегистрированными за МУП «Мемориал» на праве хозяйственного ведения, а значит и ранее зарегистрированными за муниципальным образованием на праве собственности.

Дополнительных доказательств индивидуализации объектов, приватизированных АООТ «Мемориал-Плюс», путем указания их адресов, литер, площадей и года ввода в эксплуатацию, уточнения состава имущества, внесенного в уставной капитал в установленном законом порядке, либо регистрации права собственности на спорные объекты истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено. Таким образом, обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ), а значит законно признан судом первой инстанции установленным.

Передача имущества при преобразовании АООТ «Мемориал-Плюс» к ООО «Мемориал-Плюс» в порядке п. 5 ст. 58 ГК РФ, по передаточному акту по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой, влекущей переход права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ, сделка об отчуждении имущества является лишь основанием для приобретения права собственности, а момент его возникновения, в силу п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, определяется моментом государственной регистрации, до проведения которой право собственности на недвижимое имущество у приобретателя не возникает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация являетсяединственнымдоказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите.

Также суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истец узнал о нарушении права с момента издания постановления Главы г. Челябинска № 1524-п от 18.11.1999 о передаче в муниципальную собственность основных средств согласно приложению к постановлению, о чем свидетельствует подпись исполняющего обязанности председателя Совета директоров АООТ «Мемориал-Пплюс» Струговца В.И.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к.  ни ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты нарушенного гражданского права, как признание недействительным зарегистрированного права и восстановление его в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что план приватизации является правоустанавливающим документом ООО «Мемориал-Плюс», подтверждающим его право собственности на спорные объекты, подлежат отклонению, так как в соответствии с решением Комитета по управлению Челябинской области от 15.05.1995  № 135 Государственное предприятие Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания Южноуральского регионального центра «ТЭСМО» преобразовано в АООТ «Мемориал-Плюс», а не в ООО «Мемориал-плюс».

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ сделка об отчуждении имущества является основанием для приобретения права собственности, а возникает право собственности в силу ст.ст. 8, 223 ГК РФ с момента государственной регистрации. Передача имущества при преобразовании АООТ «Мемориал-Плюс» к ООО «Мемориал-плюс» в порядке п. 5 ст. 58 ГК РФ, по передаточному акту по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой, влекущей переход права собственности на недвижимое имущество. Доказательств  того, что спорные объекты передавались ООО «Мемориал-плюс» при реорганизации АООТ «Мемориал-Плюс», а также сведения об осуществлении государственной регистрации перехода прав в связи с реорганизацией, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51904/05-57-1503/45 от 10.04.2006. установлена невозможность идентификации объектов, указанных в плане приватизации АООТ «Мемориал-плюс», со спорными объектами.

Также несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы относительно предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Обстоятельство пропуска срока исковой давности для оспаривания государственной регистрации права хозяйственного ведения, зарегистрированного одновременно с правом муниципальной собственности и производными от него, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006  по делу №А76-51904/05-57-1503/45 и в силу ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не нуждается в доказывании по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.02.2007  по делу № А76-17625/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков