Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А47-10462/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10462/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1822/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А47-10462/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу № А47-10462/2006 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – ОАО «Оренбургдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Южный» (далее – ООО «Терминал Южный», ответчик) о понуждении к заключению договора на проезд по участку железнодорожного подъездного пути №13 от 20.06.2006 и принятии пункта 2.1 договора в редакции истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургдорстрой» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не обращался в комитет по ценообразованию администрации Оренбургской области, соответственно применяемый им тариф 7 руб. 68 коп. без налога на добавленную стоимость в договоре определен необоснованно, а тариф изложенный истцом в протоколе разногласий обоснован и соответствует разделу 3 таблицы 2 постановления администрации Оренбургской области от 18.10.2002 №164-п «Об установлении предельных тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, подъездной путь ОАО «Оренбургдорстрой» примыкает стрелкой №705 к подъездному пути собственника Лукьянова В.Г. Поступающие груженые вагоны при подаче на наши подъездные пути со ст. Меновой проходят по его пути от стрелки №322 до стрелки №705. Истец является контрагентом собственника.

Письмом от 20.02.2006 Лукьянов В.Г. сообщил истцу о том, что данный железнодорожный путь на основании договора находится в аренде ООО «Терминал Южный» с правом заключения договоров с контрагентами (л.д.12).

22.02.2006 истец обратился к ответчику с письмом №96/05 с просьбой направить в его адрес проект договора на оказание услуг по предоставлению участка подъездного пути для транзитного перемещения вагонов, в ответ на которое в адрес истца направлен договор №13 от 20.06.2006 (л.д.13-16).

Согласно пункту 2.1 указанного договора тариф на проезд по участку пути ООО «Терминал Южный» составляет 7,68 руб. за тонну перевезенного по нему груза.

Данный договор истец подписал с протоколом разногласий от 08.08.2006 по пунктам 2.1 и 6.1, где указал, что тариф на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях должен составлять 2,64 руб. без налога на добавленную стоимость, а в случае изменения предельных тарифов администрацией Оренбургской области, стоимость проезда должна изменяться по взаимному согласию сторон отдельным соглашением.

Протокол разногласий от 08.08.2006 ответчиком не подписан (л.д.17).

В письме от 20.09.2006 №46 ответчик указал, что предлагаемые цены истца экономически не целесообразны и предложил заключить договор на первоначальных условиях (л.д.18).

Считая тарифы предложенные ответчиком завышенными, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор не является публичным, правовых оснований для обращения с иском о понуждении к заключению договора не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Указа Президента РФ N 410 от 08.04.2003) предусмотрено осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в основном на продукцию естественных монополий и предписано Правительству Российской Федерации утвердить перечень товаров и услуг, на которые цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, а также установить порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Во исполнение названного Указа Правительством Российской Федерации принято постановление N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден, в том числе, перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Согласно названному перечню, к таким услугам отнесены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Оренбургской области 14.12.2006 издано постановление №401-п «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, арендуемых ООО «Терминал Южный» и установлен предельный тариф в размере 20,73 руб. без налога на добавленную стоимость (л.д.57). Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для установления своих тарифов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

ООО «Терминал Южный» не является стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно.

Таким образом, оснований для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора не обосновано. В иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу № А47-10462/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Н.В. Махрова

Судьи:             Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов