Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 n 18ап-11043/2010 по делу n а47-2415/2010 по делу о взыскании убытков в виде неполученных доходов, понесенных в результате неисполнения обязательств по договору займа.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11043/2010
Дело N А47-2415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхояна Азата Саркисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-2415/2010 (судья Каракулин В.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мхоян Азат Саркисович (далее - ИП Мхоян А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кульминский" (далее - СПК "Кульминский", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЭНО мел инвест" (далее - ООО "БЭНО мел инвест", третье лицо), о взыскании 1 776 000 руб. убытков в виде неполученных доходов, понесенных в результате неисполнения обязательств по договору займа от 27.11.2008 и штрафа за просрочку возврата займа (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика штраф - 100 тонн пшеницы мягкой (т. 1, л.д. 151).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 168 - 169).
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 6 - 8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке. В данное случае, это условие включено в текст основного договора и в протокол согласования погашения задолженности от 28.10.2009. Отказ арбитражного суда в удовлетворении требований истца по взысканию штрафных санкций по причине того, что основное обязательство исполнено, считает необоснованным.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Мхоян А.С. (займодавец) и СПК "Кульминский" (заемщик) заключен договор займа от 27.11.2008 (т. 1, л.д. 14), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику пшеницу мягкую в количестве 1000 тонн.
Согласно пункту 1.2 договора указанный заем предоставляется заемщику на срок до 15.09.2009.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязался вернуть заем в соотношении 1:1,32, то есть 1320 тонн.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть заем не позднее 15.09.2009 в зачетном весе пропорционально соотношению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения обязательства, указанного в пунктах 1.2, 1.3 договора с поставщика взимается штраф в размере 10% от общего количества займа настоящего договора.
По товарной накладной N 128 от 12.01.2009 (т. 1, л.д. 162) истец передал ответчику пшеницу мягкую 3 класса в количестве 1000 тонн.
Возврат займа ответчиком производился отдельными партиями в период с 11.09.2009 по 05.10.2009 по товарно-транспортным накладным в количестве, соответственно: от 11.09.2009 - 55,84 тн, от 12.09.2009 - 91,22 тн, от 13.09.2009 - 17,66 тн, от 15.09.2009 - 18,7 тн, от 19.09.2009 - 53,4 тн, от 20.09.2009 - 172,28 тн, от 21.09.2009 - 130 тн, от 22.09.2009 - 133,44 тн, от 23.09.2009 - 129,88 тн, от 24.09.2009 - 57,64 тн, от 25.09.2009 - 88,9 тн, от 01.10.2009 - 68,8 тн, от 02.10.2009 - 166,78 тн, от 03.10.2009 - 69,42 тн, от 05.10.2009 - 46,04 тн.
Впоследствии сторонами подписана товарная накладная N 122 от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 164) о возврате займа в количестве 1320 тонн пшеницы мягкой 3 класса.
28.10.2009 сторонами подписан протокол согласования погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность, в том числе и по договору от 27.11.2008 (1320 тонн пшеницы мягкой 3 класса) отсутствует (т. 1, л.д. 23).
Поскольку заем возвращен ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа - 100 тонн пшеницы мягкой на основании пункта 4.1 договора займа от 27.11.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства между сторонами по договору займа от 27.11.2008 исполнены. Суд посчитал, что пункт 4.1 договора займа от 27.11.2008 не содержит условий об ответственности заемщика, сторонами не согласовано условие о неустойке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, подписав протокол согласования погашения задолженности от 28.10.2009, стороны установили исполнение обязательств по договору займа от 27.11.2008 в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит".
Факт предоставления займа подтвержден документально (т. 1, л.д. 162), и ответчиком не оспаривается.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в возврате займа, исходя из того, что срок возврата займа определен до 15.09.2009, фактически заем возвращен 05.10.2009.
Из условий договора следует, что в случае нарушения обязательства, указанного в пунктах 1.2, 1.3 договора с поставщика взимается штраф в размере 10% от общего количества займа настоящего договора (пунктом 4.1 договора).
Исходя из буквального толкования и смысла условий договора, апелляционный суд считает, что в указанном пункте допущена опечатка, вместо фразы "с заемщика взимается штраф", указано "с поставщика...". То есть, сторонами соглашение о неустойке заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что сторонами подписан 28.10.2009 протокол согласования задолженности, подтверждает тот факт, что задолженность по договору займа от 27.11.2008 погашена.
Вместе с тем это не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.
Апелляционный суд признает обоснованным начисление истцом штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.
Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа 100 тонн пшеницы мягкой.
Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учитывает незначительный период просрочки.
Оценивая соразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям надлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 4.1 договора, является чрезмерно высокой.
Наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком соответствует 50 тонн пшеницы.
При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в натуральном выражении в размере 50 тонн пшеницы мягкой подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства (выпадение осадков в виде града, размером 20 - 25 мм, сильного ветра), исключающие ответственность в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства по возврату займа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.
Ответчик так же не представил доказательств,