Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-79/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-79/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1601/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.                                                     Дело № А76-79/2007-53-121

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу Магнитогорской  таможни на решение  Арбитражного  суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу  № А76-79/2007-53-121                                  (судья Васильева Т.Н.),  при участии  от  подателя апелляционной жалобы Раменского А.Ю. (доверенность от 22.12.2006 № 09-46/34),  

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская  таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась  в  Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением                         о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюченко Лины Евграфовны (далее по тексту - ИП Павлюченко Л.Е., предприниматель)                      к административной  ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -                   КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 в удовлетворении заявленного  требования отказано, товар, изъятый таможней, возвращён предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  таможенный  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного  требования. В  апелляционной жалобе заявитель   ссылается на нарушение судом  норм материального права. В судебном заседании представитель таможенного органа  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в полном объёме.  

В обоснование доводов  апелляционной жалобы таможенный  орган указывает, что  в ходе проведения проверочных контрольных мероприятий путём осмотра торгового помещения (магазина) ИП Павлюченко Л.Е.                            был установлен факт  реализации товара- термонаклеек  с изображением товарного  знака «Adidas», «Nike», «Reebok» без соглашения с правообладателями данных товарных знаков, что расценено  как реализация контрафактного товара.

Податель  апелляционной  жалобы считает необоснованным вывод                суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали полномочия по возбуждению в отношении ИП Павлюченко Л.Е.  административного дела по статье 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств того, что товары, определённые таможенным органом как контрафактные, на момент изъятия имели статус находящихся под таможенным контролем. В судебном заседании представитель подателя  апелляционной  жалобы подтвердил, что в данном случае таможенный контроль                                  не  производился.  

Также таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на неверный вывод суда первой инстанции о неправильном применении должностным лицом таможенного органа статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ТК РФ).

ИП Павлюченко Л.Е.,  надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу                     не представила. В порядке части 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие                                ИП Павлюченко Л.Е.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя таможенного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  таможенного органа  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании предписания на проведение осмотра помещений и территорий от 07.12.2006                                          № 10510000-032/2006 (т.1, л.д.8)  и рапорта № 96 от  07.12.2006 оперуполномоченного ОРО при ОВД Магнитогорской  таможни Яковлева В.Н. (т.1, л.д.7) был произведён осмотр торговой точки- магазина «Мир ткани»,  принадлежащего ИП Павлюченко Л.Е. и расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К.Маркса, д.60,  о чём  составлен протокол осмотра от 07.12.2006 (т.1, л.д.9-10).

В ходе  осмотра магазина было зафиксировано, что ИП Павлюченко Л.Е. реализовывался товар (термонаклейки), маркированный товарными знаками  «Adidas», «Nike», «Reebok», включёнными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Данный товар реализовывался в  торговой  точке в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу  от правообладателей названных товарных знаков прав  на реализацию  товаров с данными товарными знаками, что  было расценено заявителем  как нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации  от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».  Названный товар  был изъят согласно  протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2006 (т.1, л.д.23-34).

Таможенным органом составлен  протокол опроса  ИП Павлюченко Л.Е. от 07.12.2006,  котором    она указала, что приобретала товар за пределами г.Магнитогорска, но где  конкретно и у кого   по прошествии времени не помнит (т.1, л.д.35-36). Определением таможенного органа от 07.12.2006   назначена товароведческая- идентификационная   экспертиза (т.1, л.д.44). Заключением эксперта № 117 01 0581 от 29.12.2006 сделан вывод о том, что представленные этикетки (термонаклейки), содержащие изображение товарных знаков   «Adidas», «Nike», «Reebok», являются контрафактными (т.1, л.д.45-57).

О том, что ИП Павлюченко Л.Е.  не предоставлялись права на использование названных товарных знаков, сообщено в таможенный орган  и представителями правообладателей (т.1, л.д.19-22).  

29.12.2006 должностным лицом таможенного органа с участием                    ИП Павлюченко Л.Е. составлен протокол № 10510000-0418/2006 об административном   правонарушении, в котором выявленное  нарушение     квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.106-109).

На основании  части 3 статьи  23.1 КоАП РФ таможенный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                                          ИП Павлюченко Л.Е.  к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В отзыве  на заявление ИП Павлюченко Л.Е. указала, что  изъятый таможней  товар находился  только в розничной торговле (т.1, л.д.121).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, а также из недоказанности в того, что товар может быть отнесён к товарам, выпущенным  в свободное обращение, и соответственно у таможенного органа отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.  

Таможней  вменяется незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи  28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что полномочия таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном  статьёй 14.10 КоАП РФ, определяются с учётом полномочий, предоставленных   этим государственным органам ТК РФ.

Задачи и функции таможенных органов определены ТК РФ.

Согласно пункту  5 статьи  403 ТК РФ одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

Статьёй  366 ТК РФ определены формы таможенного контроля.                       На основании пункта  9 статьи  366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации, путём проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путём проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено и из объяснений               ИП Павлюченко Л.Е., изложенных  в протоколе опроса от 07.12.2006 и                        не опровергнутых заявителем, следует, что изъятый таможней  товар предприниматель приобретала  за пределами г.Магнитогорска, но                              не установлено где. Наличие контрафактного товара выявлено таможенным  органом в ходе осмотра магазина ИП Павлюченко Л.Е., товар  находился в розничной продаже, что подтверждено протоколом  осмотра помещений предпринимателя от 07.12.2006 (т.1, л.д.9-10) и не отрицается самим  заявителем.   То обстоятельство, что в  данном случае таможенный контроль            не производился, представитель таможенного органа  подтвердил в судебном заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции.   

В силу приведённых выше норм ТК РФ формы таможенного контроля применяются таможней в отношении товаров, ввозимых или ввезённых на таможенную территорию России. У таможенного органа отсутствуют полномочия  на составление протокола об административном правонарушении при обнаружении признаков состава правонарушения, предусмотренного  статьёй 14.10 КоАП РФ, в отношении которого у таможни отсутствуют полномочия на проведение процессуальных действий вне                         установленной ТК РФ   сферы таможенного контроля.    

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипами известных  иностранных фирм - владельцев товарного знака, был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации, оформлён в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности на осмотр помещения, на изъятие товара и на  помещение его на ответственное хранение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и правильно применив соответствующие нормы ТК РФ, арбитражный суд  первой  инстанции в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможни, поскольку протокол, составленный за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так  как получен с нарушением требований закона, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и законным основанием для привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй  14.10 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе.

Суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Судом  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше