Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А47-8223/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8223/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1747/2007

г.Челябинск             

18 мая 2007 г.                                                                Дело № А47-8223/2006АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Учебно-производственное предприятие «Родник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-8223/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу Учебно-производственное предприятие «Родник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее по тексту –общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 50 687 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неподтверждением обществом права на применение налоговых вычетов при исчислении суммы налога на добавленную стоимость.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало на ненадлежащее извещение ответчика о времени проведения судебного заседания, в ходе которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчик должен был надлежащим образом организовать процесс получения корреспонденции по месту нахождения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года            (л.д.30-35).

В ходе проверки для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.04.2006 № 07-28/10801 о представлении документов (л.д.27).

Запрошенные документы представлены обществом в налоговый орган не в полном объеме, а именно не представлена часть счетов-фактур, выставленных поставщиками, а также документы, подтверждающие оплату по представленным счетам-фактурам.

По  результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.06.2006 № 07-28/1114-21063 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.18-21), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                     50 687 руб., обществу доначислен налог в размере 253 250 руб., а также начислены пени в размере 15 600 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в пункте 11 отметил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2006 (л.д.7-14) местом нахождения общества является: г.Оренбург, ул.Чкалова, 21. Данный адрес указан в заявлении налогового органа о взыскании налоговых санкций.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении обществу определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.11.2006  по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.49). Из данного уведомления следует, что оно получено 14.11.2006 Левашовой. Наименование должности указанного лица в уведомлении отсутствует.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его штате нет сотрудника по фамилии Левашова, расписавшейся на уведомлении о вручении почтового отправления, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как организация надлежащего порядка приема поступающей корреспонденции является обязанностью администрации общества.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что общество получает корреспонденцию по юридическому адресу (л.д.26). Кроме того, копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 об отложении судебного разбирательства также получена обществом по юридическому адресу.

О необходимости направления корреспонденции по второму адресу арбитражный суд первой инстанции обществом извещен не был.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить правомерность применения налоговых вычетов при исчислении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что им были представлены не все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В качестве обоснования непредставления документов налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что документы находились на аудиторской проверке.

Между тем, необходимые документы не представлены обществом и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом по ходатайству подателя апелляционной жалобы (л.д.77) арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2007 откладывал судебное разбирательство с целью предоставления налогоплательщику возможности получения необходимых документов и представления их арбитражному суду, что обществом сделано не было.   

Решение налогового органа от 23.06.2006 № 07-28/1114-21063 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не оспорено.           

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.01.2007 № 42 (л.д.106), относится на плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 по делу № А47-8223/2006АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Учебно-производственное предприятие «Родник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       О.П.Митичев

М.В.Чередникова