Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А47-2202/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2202/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2375/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А47-2202/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу № А47-2202/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Иванович (далее – ИП Егоров Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания», ответчик) о взыскании 45486 руб. 14 коп убытков, причиненных утратой груза, в рамках исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ОР 358 от 13.12.2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ИП Егоров Д.И. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  договор №ОР 358 от 13.12.2005 вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2006 включительно (п.6.2 договора, л.д. 15).  Истец обратился с настоящим иском в суд 12.03.2007 (л.д. 8), поэтому условие о договорной подсудности на момент обращения с иском (п.5.1 договора) не действует.   

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление ИП Егорову Д.И. в порядке п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск подлежит предъявлению по месту нахождения или месту жительства ответчика. Также иск может быть предъявлен по выбору истца согласно  ст. 36 АПК РФ.  

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ОР 358 от 13.12.2005, пунктом 5.1 (л.д. 15) которого предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При решении вопроса о принятии иска, суд обязан проверить, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации. Одним из таких условий является подсудность дела данному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду. В определении о возвращении искового заявления в этом случае следует разъяснить истцу, в какой конкретно суд он должен предъявить иск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно возвратил ИП Егорову Д.И. исковое заявление в порядке п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, указав при этом, что иск следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Данный вывод является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела и нормам АПК РФ.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (в данном случае это условие в договоре отсутствует).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Эта норма относится к тем договорам, в которых срок установлен самим договором или для которых срок установлен законом.

Для таких договоров истечение срока договора означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств; однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока. Сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

Следовательно, действие договора  от 13.12.2005 не окончено, поэтому продолжает действовать и условие о договорной подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу № А47-2202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

О.Б. Тимохин