Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А76-22713/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22713/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1616/2007

г. Челябинск

18 мая 2007 г.

Дело № А76-22713/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина Н.П., Коннова А.И., Родионова А.К., Захарова Е.Н., Шумилова Ю.П., Пашенцева А.М., Сосновских В.С., Елисеева В.А., Станева Г.Д., Курапова А.М., Липаткина М.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-22713/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истцов – Бородулина Н.П. (доверенности от 14.04.2006, 08.04.2006, 08.04.2006, 08.04.2006, 08.04.2006, 08.04.2006, 08.04.2006, 06.05.2006, 08.04.2006, 08.04.2006), от ответчика – Фатхуллиной Г.Ф. (доверенность от 10.05.2007), Кожепьяновой Н.А. (доверенность от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Бородулин Н.П., Коннов А.И., Родионов А.К., Захаров Е.Н., Шумилов Ю.П., Пашенцев А.М., Сосновских В.С., Елисеев В.А., Станев Г.Д., Курапов А.М., Липаткин М.Н. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинская ордена «Знак почета» автоколонна №1218) (далее – ОАО «Автоколонна №1218», ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 3961,7 кв.м. находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.героев Танкограда, 63 недействительным на основании статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРЦ» (далее – ООО «КРЦ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по купле-продаже здания является крупной и совершена с нарушением закона. Протокол №81 заседания совета директоров не может служить доказательством того, что крупная сделка совершена с соблюдением закона.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика пояснили, что внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества является его отчуждением и основанием перехода права собственности к данному обществу. Ответчик внес спорное здание в качестве вклада в уставный капитал третьего лица, составлен акт приема-передачи от 20.03.2002, право собственности ООО «КРЦ» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002. Сделка по отчуждению здания проведена с соблюдением закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, истцы являются акционерами ОАО «Автоколонна №1218» (т.1, л.д.22-30).

Согласно протоколу №81 от 20.03.2002 проведено заседания совета директоров ОАО «Автоколонна №1218», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1.О создании дочернего общества – ООО «КРЦ»;

2.Об утверждении размера уставного капитала ООО «КРЦ»;

3.О внесении в оплату уставного капитала ООО «КРЦ» имущества ОАО «Автоколонна №1218» и утверждении денежной оценки вклада в уставный капитал;

4.Утверждение крупной сделки по передаче в уставный капитал дочернего общества ООО «КРЦ» имущества ОАО «Автоколонна №1218»;

5.Назанчение генерального директора ООО «КРЦ»;

6.Утверждение устава ООО «КРЦ».

По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения «За», в частности по третьему вопросу принято решение о внесении в оплату уставного капитала ООО «КРЦ» недвижимого имущества – здание дворца «Автомобилист» расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63, по рыночной стоимости, определенной независящим оценщиком на сумму 10 010 000 руб. (т.1, л.д.108-111).

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что вышеуказанное имущество было продано по договору купли-продажи третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия договора купли-продажи недвижимого имущества.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцами не представлено доказательств наличия договорных отношений по купле-продаже недвижимого имущества – здание дворца «Автомобилист» расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63.

Между тем, из протокола заседания Совета директоров ОАО «Автоколонна № 1218» от 20.03.2002 № 81 следует, что спорное недвижимое имущество внесено в оплату уставного капитала дочернего общества, что не является сделкой купли-продажи.

Данный протокол заседания Совета директоров не оспорен. В судебном заседании 18.01.2007 представитель истца не воспользовался своим правом на  изменение основания либо предмета, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на первоначальном требовании, изложенном в исковом заявлении (т.1, л.д.5, т.2, л.д.66).

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-22713/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина Н.П., Коннова А.И., Родионова А.К., Захарова Е.Н., Шумилова Ю.П., Пашенцева А.М., Сосновских В.С., Елисеева В.А., Станева Г.Д., Курапова А.М., Липаткина М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.В. Махрова

Судьи:            Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов