Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А07-11618/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11618/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 2698/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А07-11618/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу №А07-11618/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца -  Петрова В.А.  (доверенность от 26.12.2007), от ответчика –Мурзаковой Ю.А. (доверенность от 17.05.2007), Бреслер Е. П. (доверенность от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Информационное агентство «Башинформ» (далее –ОАО «Информационное агентство «Башинформ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее –ООО «Ландшафт») о взыскании 43407 руб. 55 коп, составляющих компенсацию расходов по оплате предоставленного права на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы (далее –СНРИ).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2006 к участию в деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  администрация г. Уфы.

ООО «Ландшафт» заявлен встречный иск о взыскании 101000 руб., составляющих убытки в связи со сносом рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 исковые требования ОАО «Информационное агентство «Башинформ» удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ландшафт» просило отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Основанием для отмены, по мнению подателя апелляционной жалобы, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи: не передал комплект технической документации на конструкцию, не переоформил пакет разрешительной документации на конструкцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ,

С учетом мнения истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации г. Уфы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 61 от 14.09.2005. Согласно условиям данного договора истец (продавец по договору) обязался передать ответчику (покупателю по данному договору) временные двусторонние щитовые рекламные установки в количестве 3 единиц, расположенные по адресам: г. Уфа, пр. Октября, рядом с домом № 97; г. Уфа. ул. Кирова, рядом с домом № 103; г. Уфа. ул. Фрунзе, 3. Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные объекты в течение 5 рабочих дней.

При этом истец гарантирует, что объект не имеет дефектов, а также гарантирует надлежащее техническое состояние объекта в течение 12 месяцев, начиная с даты передачи объектов.

Соглашением от 01.10.2005  к договору купли-продажи № 61 от 14.09.2005 стороны дополнили условия договора купли-продажи рекламных конструкций, добавив обязанность продавца (истца по настоящему иску) переоформить на покупателя (ответчика по настоящему иску) разрешительную документацию на размещение рекламных конструкций, предусмотрен срок переоформления в 11 месяцев. Кроме того, условиями дополнительного соглашения установлена дополнительная обязанность покупателя (ответчика по настоящему иску) компенсировать продавцу расходы по предоставлению права на размещение и эксплуатацию СНРИ (средств наружной рекламы) вновь купленных рекламных установок за период переоформления разрешительной документации, куда входит оплата налога за архитектурную среду. Расходы должны компенсироваться в соответствии с выставленными счетами в адрес продавца.

Поскольку ответчик не компенсировал истцу указанные расходы, последний обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя веши по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи № 61 от 14.09.2005 стороны установили, что право собственности на передаваемый объект (рекламные конструкции) переходит покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов. Акты приема-передачи рекламных конструкций сторонами были подписаны 12.09.2005, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.59).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактическою поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Следовательно, право собственности на рекламные конструкции, являющиеся предметом договора купли-продажи № 61 от 14.09.2005 перешло к покупателю, ответчику по настоящему иску.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договоров, устанавливающих иные обязанности собственника имущества суду не представлено.

Согласно письму ООО «Строительной управление № 10» от 04.07.2006  № 310 рекламный щит, расположенный по адресу г.Уфа, ул.Фрунзе, 3 снесен 30.10.2005,  в связи с началом строительства объекта «Дом Дружбы народов РБ», так как «попадал под пятно застройки» (т.1, л.д. 56).

Довод ответчика о том, что истцом  нарушены  условия договора о переоформлении разрешительной документации на покупателя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно п.1.8 раздела 6 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г. Уфе, утвержденным Решением Уфимского городского совета РБ № 12/8 от 24.03.2005 (далее - Правила), условием размещения и эксплуатации СНРИ является наличие у рекламораспространителя комплекта разрешительной документации: Постановления администрации г.Уфы, паспорта рекламного места, согласованного проекта СНРИ, договора на эксплуатацию рекламного места, акт ввода в эксплуатацию СНРИ, свидетельства на право размещения СНРИ.

Указанные требования касаются размещения и эксплуатации СНРИ, но не оформления перехода права собственности на рекламную конструкцию. Временные двусторонние щитовые рекламные установки, являющиеся предметом договора купли-продажи не являются объектами недвижимости в том понятии, какое им дается в ГК РФ.

Оформление разрешительной документации на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы носит заявительный характер. Это подтверждается нормами п. 2.4 раздела 2 Правил, в соответствии с которым, заявителем признается юридическое или физическое лицо, обращающееся в уполномоченный городской орган с заявлением о предоставлении права на размещение и эксплуатацию СНРИ; а также пунктом 6.2.1 Правил, где указано, что для оформления комплекта разрешительной документации заявитель (рекламораспространитель) обращается в администрацию г. Уфы с заявлением установленной формы.

Переход прав на размещение средств наружной рекламы Правилами не предусмотрен.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленных им в адрес администрации г.Уфы, которые свидетельствуют о предпринятых действиях истца направленных на переоформление разрешительной документации (письма № 283 от 11.11.2005, № 290 от 16.11.2005, № 38 от 13.02.2006, а также копии листов из журнала исходящей корреспонденции, т.1, л.д. 137-141). Данные документы мотивированно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства совершения истцом действий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.10.2005 к договору купли-продажи № 61 от 14.09.2005 о переоформлении разрешительной документации на покупателя.

Поскольку, в соответствии с п. 5.1. Правил, координацию работ по проектированию и размещению СНРИ осуществляет межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий, созданная постановлением главы администрации г.Уфы, а уполномоченным городским органом по регулированию наружной рекламы на территории города Уфы является МУП «Управление дизайна и наружной рекламы»,  истец не обладал полномочиями на оформление разрешительной документации па размещение средств наружной рекламы. Он мог только в заявительном виде известить уполномоченный орган о том, что временные двусторонние щитовые рекламные установки переданы им на основании договора купли-продажи новому владельцу, что им и было сделано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии совокупности условий: наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отсутствие вины причинителя вреда исключает удовлетворение исковых требований (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ОАО «Информационное агентство «Башинформ» и причинной связи между противоправным поведением ответчика, и наступлением вреда, а также недоказанности размера убытков, в связи с чем законно отказал ООО «Ландшафт» в удовлетворении требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Ландшафт» доказательств, подтверждающих свои доводы в материалы деле не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 по делу № А07-11618/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов