Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А07-20282/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-20282/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-109/2007

г. Челябинск

17  мая 2007 г.

Дело № А07-20282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  17  мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газ-Сервис» в лице филиала «Стерлитамакгаз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу № А07-20282/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от  открытого акционерного общества «Газ-Сервис» в лице филиала «Стерлитамакгаз» — Шагаловой А.Т. (доверенность от 28.03.2007 № 11-46/ШАТ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газ-Сервис» в лице филиала «Стерлитамакгаз» (далее — ОАО «Газ-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — МИО РБ, ответчик 1) и Комитету по управлению собственностью  Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее — КУС МИО РБ по г. Стерлитамаку, ответчик 2), при участии  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы  по Республике Башкортостан (далее — УФРС по РБ, третье лицо),  о признании права собственности на построенный в 1963 году  газораспределительный пункт, который не был  включен в состав имущества истца при его приватизации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27  ноября 2006 г. иск ОАО «Газ-Сервис» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Газ-Сервис» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Газ-Сервис» просит определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 27.11.2006 отменить и направить дело  на рассмотрение суда первой инстанции. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Газ-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно  из  материалов дела, истец считает, что  он в 1963 году построил нежилое  здание — газораспределительный пункт ГРП-1, общей площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Стерлитамак,  ул. Социалистическая, 11а. Данный объект включен в план  приватизации  акционерного   общества закрытого типа  фирмы «Газ-Сервис» от 17.06.1994 и  сводный акт оценки стоимости  имущества  по состоянию на 01.04.1993 (л.д.12,25).

Поскольку истец  не имеет возможности  зарегистрировать право  собственности  на спорный  объект, он  обратился  с требованием в арбитражный суд.

Оставляя  иск без рассмотрения на основании п.2 ст.148, ст.149 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  соблюден  претензионный  или иной  досудебный порядок  урегулирования спора. Истец  не  обращался  в постоянно действующую комиссию МИО РБ по  внесению изменений в план  приватизации.

Данный вывод арбитражного суда первой  инстанции  ошибочен в силу следующего.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный  суд  оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если  после его  принятия к производству  установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной   досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.

Необходимость соблюдения претензионного  порядка  разрешения  споров  может быть  установлена действующим  законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими  сторонами в  заключаемом ими договоре.

По искам о   признании права  собственности действующим законодательством  не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В договорных отношениях стороны не состоят.

Поэтому судом первой инстанции  неправомерно  оставлен иск  без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.272 АПК РФ  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку  спор по существу не рассмотрен, дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу № А07-20282/06  отменить.

Направить вопрос на  новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков