Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-30994/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30994/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2401/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 года

Дело № А76-30994/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Южноуральская инвестиционная компания»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2007  по делу № А76-30994/2006 (судья Смолина Е.В.), при участии: от открытого акционерного  общества «Южноуральская инвестиционная компания» -  Лисаченко В.В. (доверенность от 10.05.2007), от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - Мокрушина Д.И. (доверенность от 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральская инвестиционная  компания» (далее –ОАО «Южноуральская инвестиционная  компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды от 01.12.1998, взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее –ФГУП «Приборостроительный завод») 2 081 415 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Также к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувь Трехгорного» (далее –ООО «Обувь Трехгорного») (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда   первой инстанции от 29.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области  (далее - управление) (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2007  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 88-90).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором ООО   «Обувь Трехгорного», следовательно, в случае  взыскания с ФГУП «Приборостроительный завод» неосновательного обогащения, вероятность удовлетворения требований истца увеличивается.

Отзывом     ФГУП «Приборостроительный завод» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает, что законом не предусмотрено право конкурсного кредитора  заявлять требования о признании сделки незаключенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Обувь Трехгорного», управления  не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.12.1998 между ФГУП «Приборостроительный завод» (арендодатель) и ООО «Обувь Трехгорного» (арендатор) заключен договор аренды производственных, складских, служебных, вспомогательных площадей, расположенных на первой промышленной площадке в г.Трехгорном.

Полагая, что указанный договор не зарегистрирован, ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» обратилось с исковым заявлением о признании его незаключенным и взыскании с  ФГУП «Приборостроительный завод» неосновательного обогащения  в виде  стоимости выполненных работ по реконструкции арендованного здания.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов  как конкурсного кредитора.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют  требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

ОАО «Южноуральская инвестиционная компания» не является участником  договора аренды, заключенного 01.12.1998, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что нарушены его права как конкурсного кредитора  ООО «Обувь Трехгорного»,  подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Договор аренды  заключен 01.12.1998, работы по реконструкции арендованного здания проведены в 1999-2001гг., следовательно,  основания для применения требования ст. 103 Закона отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2007  по делу № А76-30994/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Южноуральская инвестиционная компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова