Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу n А76-1658/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1658/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1985/2007

г. Челябинск

17 мая 2007 г.                                               Дело №А76-1658/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-1658/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» Чернухиной Т.М. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области   Титова О.В. (доверенность № 07-71 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» (далее – ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России №9 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №6 от 31.01.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 налоговым органом на основании поручения № 13 от 19.01.2007 была  проведена проверка точки, принадлежащей ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза», представляющей собой грузовой автофургон, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое,  ул. Ленина, по соблюдению Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и  был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) продавцом Лежневой Л.Д. при осуществлении наличных денежных  расчетов: при продаже булки хлеба и двух изделий (сдоба «Майская»), на  общую сумму 17,3 руб., ККТ в  торговой точке отсутствовала.

Налоговым органом составлен акт проверки № 25-000235 от  19.01.2007, 22.01.2007 был составлен протокол  №6 об административном правонарушении. Постановлением №6 от 31.01.2007 ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза»  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза»  осуществляло торговлю продукцией  собственного производства на основании распоряжения главы администрации Кузнецкого сельского поселения № 10 от 16.01.2006,  разрешающим торговлю хлебобулочными изделиями  путем выездной торговли на спецавтомашине на территории кузнецкого сельского поселения.

Согласно представленным в дело санитарно-эпидемиологическому заключению № 52.НЦ.06.452.П.000828.04.02 от 22.04.2002, одобрению типа  транспортного  средства № РОСС РУ.МТ02.Е04713, фотографиям транспортного средства, торговая точка ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» представляет собой грузовой автофургон модели на базе шасси ГАЗ – 3302,специально предназначенный для транспортировки  хлеба и хлебобулочных изделий,  внутреннее пространство которого полностью оборудовано деревянными стеллажами для хранения продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  автотранспортное средство, используемое ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» для торговли, не является автолавкой, автомагазином или автофургоном в смысле ч. 3 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон),  представляя собой специальное автотранспортное средство, которое специально не  обустроено для торговли и не обеспечивает сохранность товара при реализации продукции продавцом, находящимся рядом с автотранспортным средством.

Суд посчитал, что по своим характеристикам хлебобулочные изделия относятся к  перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона местам торговли, где не требуется обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели  в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ  законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно  индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях ККТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности  лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных  в протоколе об административном  правонарушении, объяснении лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй ст. 26.2 КоАП РФ.

Ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №6 от 22.01.2007 (т.1, л.д. 48) следует, что продажа хлебобулочных изделий происходила из автофургона, что подтверждается объяснительной продавца Лежневой Л.Д. (т.1, л.д. 38), письмом за подписью генерального директора Громова С.А. (т.1, л.д. 67), фотосъемкой (т.1, л.д. 61-62).

Согласно техпаспорту автомобиль, принадлежащий ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» за № 0126ЕР 74 ГАЗ – 3302, является автофургоном (т.1, л.д. 78).

Постановлением № 6 от 31.01.2007 ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении  наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых  обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от  ответственности за административное  правонарушение  по ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверка налоговым органом проведена в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в рамках его полномочий.

Ссылка ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» на нарушение налоговым  органом сроков  составления  протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является  пресекательным, носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по  себе не является  в силу ст.ст. 2.1, 2.10., 4.1, 4.5 КоАП РФ основанием для  признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным и отмене постановления №№6 от 31.01.2007 МР ИФНС России №9 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ  в виде штрафа  в размере 30 000 руб. ООО «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Челябинской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2007 г. по делу № А76-1658/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» о признании незаконным и отмене постановления  № 6 от 31 января 2007 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат Аргаяшского Райпотребсоюза» к административной ответственности  за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                    Ю.А. Кузнецов

М.В. Тремасова-Зинова